作(zuò)为一直(zhí)跟踪韩春雨事件的(de)科技(jì)媒(méi)体工作者(zhě)，我根据自身(shēn)接触的信息，个人认(rèn)为对韩春雨副教授最简(jiǎn)单的评价还是“一名(míng)科(kē)研人员”，不过(guò)是犯了错误的(de)科研人员，但这个错误(wù)的性质(zhì)现在还无法确定(dìng)。韩春雨事件是(shì)怎么回(huí)事？看看下(xià)图就知道(dào)了。

韩春雨事件是怎么回(huí)事

首(shǒu)先(xiān)，随着《自然·生物(wù)技术(shù)》今(jīn)年8月发表撤稿(gǎo)声明，韩春(chūn)雨的NgAgo基因编辑(jí)技术被证实(shí)无(wú)法重复，2016年5月的那(nà)篇论(lùn)文存在(zài)错误。

第二，关键(jiàn)的问题是错误的性(xìng)质目(mù)前还(hái)不能(néng)确定，对此我(wǒ)有两方面感受。一方面是关于各种官方措辞的。就撤稿声(shēng)明(míng)而言，明面上还算是(shì)韩春雨团(tuán)队主动发布(bù)的，而(ér)不是被动撤(chè)稿。《自然·生物技术(shù)》同时(shí)发(fā)布的社(shè)论(lùn)中也没有明确说是造假(jiǎ)。

方舟子(zi)指出(chū)了社论中的(de)这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自(zì)然》方面(miàn)的官方翻译是(shì)“我们现在确信(xìn)韩春雨的撤稿决定是维护已(yǐ)发表科研记(jì)录完整(zhěng)性的(de)最好做(zuò)法。”方舟(zhōu)子认为将“integrity”译为“完整性(xìng)”是翻译错误，实际上应译(yì)为“诚(chéng)信”。但我问了在《自然》的朋友，答复是翻译(yì)的适合和合适的区别爱情，适合和合适的区别是什么词语都是仔细(xì)斟(zhēn)酌过的。这也说明对是否上升到“诚(chéng)信(xìn)”和造假的高(gāo)度，《自然》方面仍比较谨慎(shèn)。

另一(yī)方面，我和韩春雨通过几次(cì)电话，个人感(gǎn)觉他(tā)并不显(xiǎn)得浮躁，在遭受质(zhì)疑后(hòu)一直坚持自(zì)己能(néng)做出来。即便是撤稿后，在河北(běi)科技大学网站(zhàn)上的(de)声明中也说要继续研(yán)究。因此，我个人的(de)美好愿望(wàng)是，他之前的(de)错(cuò)误只(zhǐ)是工作中的失误，而科研工(gōng)作中(zhōng)的(de)失误是很常(cháng)见的。当然，对于他(tā)为什(shén)么(me)没有公布原始实验数据(jù)来回复质疑(yí)，我也比较疑惑。

目前，由于撤(chè)稿，一些认(rèn)为韩春雨造假的声音比(bǐ)较大，但(dàn)我觉得还是要(yào)有一分证(zhèng)据说一分话，在没(méi)有更多证据和进一(yī)步调查(chá)结(jié)果(guǒ)之前，还只(zhǐ)能(néng)说(shuō)是韩(hán)春(chūn)雨的论文(wén)有错误，而不宜就扣上“造假”的帽子(zi)。

在专业人士(shì)没(méi)有证明他是对的或者(zhě)否定它是错的之前，我不会说它是对(duì)还是错。只能说不能证(zhèng)明它是对的。本着科学从严(yán)的原则(zé)，如果不能说明它对，目前只能(néng)推定它错(cuò)。如果现在(zài)认为它(tā)是错(cuò)的，结(jié)果以后证明它是(shì)对的，或者现在认为是(shì)对的(de)，以后证(zhèng)明是错的。这都(dōu)是科学的进步(bù)（科学本来就是(shì)不停的推(tuī)翻原来的结论），更不(bù)要说什么阴谋(móu)论。但是有一点(diǎn)要强(qiáng)调一下(xià)就是，既然(rán)发(fā)表(biǎo)论文(wén)，就有义务公布原始数据。第(dì)二，不成熟(shú)的(de)技术，偶然性得到的实适合和合适的区别爱情，适合和合适的区别是什么验数据是不应该成学术(shù)论文的。
 

我认(rèn)为韩教授刻意造(zào)假的可能性不(bù)大，毕(bì)竟是自然杂志，而且(qiě)又是那么具有里(lǐ)程碑(bēi)意义的(de)成果！肯定很多顶尖同行都会评阅，刻意(yì)造假的风险太(tài)大，一旦被揭发，那就是身败(bài)名(míng)裂，得(dé)不偿失！所以，我认为刻意造假可能性不大(dà)！但，这并不(bù)意味着(zhe)不(bù)可以对他的方法，过(guò)程，数据，结果进行质(zhì)疑(yí)！我觉得，这本是学术(shù)圈子里很(hěn)严谨的(de)事情，也是很正常的事(shì)情(qíng)，现(xiàn)在(zài)经大量博眼球媒体(tǐ)的报道转载，真的变了(le)风味，专业(yè)的问题(tí)还是让专业人士去解决，吃瓜群众还是不要发(fā)表观点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 适合和合适的区别爱情，适合和合适的区别是什么