作为一直(zhí)跟踪韩春雨事件的科技媒体工(gōng)作者，我根据自身接触的信息，个(gè)人认(rèn)为对韩春(chūn)雨副(fù)教授最(zuì)简单的评价(jià)还是“一名(míng)科(kē)研(yán)人员”，不过(guò)是(shì)犯了(le)错误的科研人(rén)员，但这个错误的性质现在还无法确(què)定。韩春雨事(shì)件是(shì)怎(zěn)么回事？看看下(xià)图就知道(dào)了。

韩春(chūn)雨事件是怎么回事(shì)事出有因必有妖下一句怎么回，事出反常必有妖,人若反常必有刀,言不由衷定有鬼>

首先，随着(zhe)《自然·生(shēng)物技术》今年(nián)8月发(fā)表撤(chè)稿声明，韩春雨(yǔ)的NgAgo基因编辑技术被证(zhèng)实无法重复，2016年5月的(de)那(nà)篇论文存在错误。

第(dì)二(èr)，关键的(de)问题是错(cuò)误的性(xìng)质(zhì)目前还不能确定，对此我有两方面感受。一方面是关于各种官(guān)方(fāng)措辞的(de)。就(jiù)撤稿声明而(ér)言，明(míng)面(miàn)上(shàng)还算是韩春雨(yǔ)团队(duì)主动发布的，而不是(shì)被动撤稿(gǎo)。《自(zì)然·生(shēng)物(wù)技术》同时发布的社论中也没(méi)有(yǒu)明确说是造(zào)假。

方(fāng)舟子指出了社论中(zhōng)的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官方(fāng)翻译是“我们现(xiàn)在确信韩春雨的(de)撤稿决定(dìng)是维(wéi)护已(yǐ)发表科研记录(lù)完整性的最好(hǎo)做法(fǎ)。”方(fāng)舟子认为将(jiāng)“integrity”译为“完整性”是翻译错(cuò)误(wù)，实际(jì)上(shàng)应译为(wèi)“诚信”。但(dàn)我(wǒ)问了在(zài)《自然》的(de)朋友，答复是翻译(yì)的词语(yǔ)都(dōu)是仔(zǎi)细斟酌过(guò)的(de)。这也说明对是否上升到(dào)“诚信”和造假的高(gāo)度，《自然》方面(miàn)仍比较(jiào)谨慎。

另一方面，我和(hé)韩春雨通过几次电(diàn)话，个(gè)事出有因必有妖下一句怎么回，事出反常必有妖,人若反常必有刀,言不由衷定有鬼人感觉他并不显得浮躁，在遭受质疑后一直(zhí)坚持(chí)自己能做出来(lái)。即便是撤稿后(hòu)，在河北科技大(dà)学网站(zhàn)上的声明中也(yě)说要继续研(yán)究(jiū)。因此，我个(gè)人的美好愿望是，他(tā)之前的错误只是(shì)工作中(zhōng)的失误，而(ér)科研工作中的(de)失误是很常见的。当然，对于他(tā)为什么没有公布原(yuán)始实验数据来(lái)回复(fù)质疑，我也(yě)比较疑惑。

目(mù)前，由于(yú)撤稿，一些认为韩春雨造假的(de)声音比较(jiào)大，但我觉(jué)得还是要有一分证据说一分话，在(zài)没有更多(duō)证据和(hé)进一步调查结果之前，还只能说是韩春雨的(de)论文有错误，而(ér)不(bù)宜就扣上“造假(jiǎ)”的帽子(zi)。

在专业人士没(méi)有证(zhèng)明(míng)他是对的或者否定它是错的之(zhī)前，我(wǒ)不会说它是对还是错。只(zhǐ)能说(shuō)不(bù)能证明它是对(duì)的。本着科学从严的(de)原(y事出有因必有妖下一句怎么回，事出反常必有妖,人若反常必有刀,言不由衷定有鬼uán)则，如果不能说(shuō)明它对，目前只能推(tuī)定它错(cuò)。如果现在认为它是错的，结果以(yǐ)后(hòu)证明(míng)它是对的，或(huò)者(zhě)现在认为(wèi)是对的，以后(hòu)证明是错的。这都是(shì)科学(xué)的进步（科学本来就是不(bù)停的推翻原来的结论），更(gèng)不要(yào)说什么阴(yīn)谋(móu)论。但(dàn)是有一点要(yào)强(qiáng)调一下就是，既(jì)然发(fā)表论文，就有义(yì)务公布原始数据。第二，不(bù)成(chéng)熟的技术，偶然性得到(dào)的实(shí)验数(shù)据是不(bù)应该(gāi)成学术论文的。
 

我认为韩(hán)教授刻意造(zào)假(jiǎ)的可(kě)能性不大(dà)，毕竟(jìng)是(shì)自然(rán)杂志，而(ér)且又是那(nà)么具有里程(chéng)碑意义的成果！肯定很多顶(dǐng)尖同行都(dōu)会(huì)评(píng)阅，刻(kè)意造假的风险(xiǎn)太大，一旦被揭发，那就是身(shēn)败名裂，得不(bù)偿失！所以，我认为刻意(yì)造假可能性不大！但，这并不意味着不可以对他的方法(fǎ)，过程，数据(jù)，结果(guǒ)进行质疑！我觉(jué)得，这本是学术圈子(zi)里很(hěn)严(yán)谨的(de)事情，也是很正(zhèng)常的事(shì)情，现在经(jīng)大量博眼球媒体的报道转载，真(zhēn)的变了(le)风(fēng)味(wèi)，专业的问题还(hái)是(shì)让专(zhuān)业(yè)人士(shì)去解决，吃瓜(guā)群(qún)众还是不要(yào)发表观点为好(hǎo)！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 事出有因必有妖下一句怎么回，事出反常必有妖,人若反常必有刀,言不由衷定有鬼