作(zuò)为一直跟(gēn)踪韩(hán)春雨事件的科技媒(méi)体工作者，我根据自身接触(chù)的(de)信息，个人认为对韩春雨副教授最(zuì)简(jiǎn)单(dān)的评价还是“一名(míng)科研人员”，不过(guò)是(shì)犯了错(cuò)误的科研人员，但这(zhè)个(gè)错误的性质现在还无法(fǎ)确定。韩春雨(yǔ)事件是怎么回事？看看(kàn)下图就知道了。

韩(hán)春(chūn)雨事件是(shì)怎么(me)回事

首先，随(suí)着《自然·生物技术》今年8月发表撤稿声明(míng)，韩春(chūn)雨的NgAgo基因编辑技术被证实无法重复，2016年5月(yuè)的那篇论文(wén)存在(zài)错误(wù)。

第二(èr)，关键(jiàn)的(de)问题是错误(wù)的性质目前还不能确定，对此(cǐ)我(wǒ)有(yǒu)两方面感受。一方面是关于各(gè)种官方措辞的。就撤稿声(shēng)明而言(yán)，明面上还算是韩春雨团队主动(dòng)发布的，而不是被(bèi)动撤(chè)稿。《自(zì)然·生物技术》同时发布(bù)的社论中也(yě)没有明确(què)说是造假(jiǎ)。

方舟子指出了(le)社论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面(miàn)的官方翻译是“我们现在(zài)确(què)信韩春雨的撤稿决定是维(wéi)护已发(fā)表(biǎo)科(kē)研记录完整性的最好做法。”方舟子认为将“integrity”译为(wèi)“完整性”是(shì)翻(fān)译(yì)错误，实(shí)际(jì)上应译为(wèi)“诚(chéng)信”。但(dàn)我问了在《自然(rán)》的朋友，答复是翻译的词语都(dōu)是仔细斟酌过的(de)。这也说(shuō)明对是否(fǒu)上升到“诚信(xìn)”和造假的高(gāo)度，《自然》方面仍比较谨慎(shèn)。

另一方面，我和韩春雨(yǔ)通过(guò)几次电话(huà)，个人感觉(jué)他并不显得浮躁，在(zài)遭受质疑(yí)后(hòu)一直坚持自己能做(zuò)出来(lái)。即便是撤(chè)稿后，在河北科(kē)技大学网站上(shàng)的声明(míng)中也说(shuō)要继(jì)续研究。因(yīn)此(cǐ)，我个人(rén)的美好(hǎo)愿(yuàn)望是，他之前(qián)的错误(wù)只是工作中的失误，而科研工作中的失误是(shì)很常见的。当然，对(duì)于他为(wèi)什么没有公布原始(shǐ)实验数据来回复(fù)质疑(yí)，我也(yě)比较疑惑。

目前，由于撤稿，一些认为韩春雨(yǔ)造假的(de)声音比较大，但(dàn)我觉得(dé)还(hái)是要有一分证据说(shuō)一分话，在没有北京市有几个区，北京市有几个区,都叫什么更多证据和进一步调查结果之前(qián)，还(hái)只能(néng)说是(shì)韩春雨(yǔ)的论(lùn)文有错误，而不宜(yí)就扣上“造假”的帽子(zi)。

在专业人士没有证(zhèng)明(míng)他是对的或者否(fǒu)定它是错的之前，我不会说(shuō)它是对还是错(cuò)。只(zhǐ)能(néng)说(shuō)不能证明(míng)它是(shì)对的。本(běn)着科学(xué)从严(yán)的原(yuán)则，如果不能(néng)说明(míng)它对，目前只能推定它(tā)错。如(rú)果现在认为它是错的(de)，结果以后证(zhèng)明它是对的，或者(zhě)现在认为(wèi)是对的(de)，以后证明是错的。这都(dōu)是科(kē)学的进步（科(kē)学本(běn)来就是不停的推翻原来的结(jié)论(lùn)），更(gèng)不要说什(shén)么阴谋论。但(dàn)是有一点要强调一下就是(shì)，既然发表论文(wén)，就有(yǒu)义务公布原始数据。第二，不成熟的技术，偶然性得到的实验(yàn)数据是不(bù)应该成学术论文的。
 

我认为韩教授刻意(yì)造假的可能性不大，毕竟是自然杂志(zhì)，而且又是那么具有里程(chéng)碑意义(yì)的(de)成果！肯定很多(duō)顶尖同(tóng)行(xíng)都会评阅，刻意造假(jiǎ)的风险太大，一旦(dàn)被揭发，那就是身败(bài)名裂，得不(bù)偿失！所以，我认(rèn)为刻意造假可能性不大！但(dàn)，这并不意(yì)味着不可(kě)以对他的方法，过(guò)程，数据，结果进行质疑！我(wǒ)觉得(dé)，这本是学术圈(quān)子里很严谨的(de)事情，也是(shì)很正常的事情，现(xiàn)在经大量博眼球媒体的(de)报道转载，真的变了风味，专业(yè)的问题还(hái)是让专业人(ré北京市有几个区，北京市有几个区,都叫什么n)士(shì)去解决，吃(chī)瓜(guā)群众还(hái)是不要发表(biǎo)观点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 北京市有几个区，北京市有几个区,都叫什么