杉杉(shān)股份风波(bō)再起

　　在杉杉股份的(de)股东大会召(zhào)开前夕(xī)，杉杉股份对(duì)外披露了间接控股股东宁(níng)波青(qīng)刚投资有限(xiàn)公司（下称“宁波青(qīng)刚(gāng)”）股权被冻结的相关事宜(yí)。

　　在此前(qián)4月25日的(de)报(bào)道中，时代周(zhōu)报独家披露了前(qián)杉杉帝国掌舵人郑永刚所持(chí)有的宁(níng)波青(qīng)刚的(de)股权在4月12日(rì)被全部冻结的消息 ，引(yǐn)发外界关注。据媒体(tǐ)后续报道，因(yīn)法定继承纠纷，郑永刚遗孀周(zhōu)婷(tíng)已携三名子女起(qǐ)诉“继子”郑(zhèng)驹，并向法院申请冻(dòng)结(jié)郑永刚名下所持的宁波青刚51％股份。

　　5月8日晚(wǎn)间，杉(shān)杉股份发(fā)布(bù)了有关情况(kuàng)的说明公告及补(bǔ)充说明公告。据(jù)公告(gào)，2023年3月，周婷及(jí)三位未成年子女向法院提起(qǐ)民事诉(sù)讼并申请财产保全，要求法(fǎ)院对郑永刚(gāng)所持有宁波青刚51％股权采取(qǔ)查封、扣押(yā)、冻结等诉讼保全措施。

　　“本(běn)次(cì)宁波青刚股(gǔ)权冻(dòng)结事项对公司日(rì)常经(jīng)营及公司股权结构无影响。目前遗产继(jì)承各方正就(jiù)上述股权事宜(yí)积极(jí)进行沟通。”杉(shān)杉股份在公告中表示。

　　据媒体(tǐ)报道，杉杉控股方面表(biǎo)示，周婷及三名子(zi)女与郑(zhèng)驹法定继承纠纷(fēn)一案，双方已达成(chéng)基本一致(zhì)解决方案，周婷也已向法院申请撤回股权(quán)冻(dòng)结。因此(cǐ)，股(gǔ)权冻结的情况已得(dé)到(dào)妥善解(jiě)决(jué)。

　　根据杉杉股份(fèn)此前披(pī)露的资料，宁波青刚持有杉杉(shān)控股(gǔ)44.55％的股份，杉杉控股同样(yàng)也是杉(shān)杉(shān)股份的间接控股股东。

　　5月9日，时代周报记(jì)者拨打杉(shān)杉股份董秘办确认周婷是否撤诉，工作(zuò)人员回复称，对“周婷申请撤回股权冻结”一事并不清楚。随(suí)后，时代周报记者多(duō)次拨打杉杉控股电话，截至发稿均未获接听。

　　5月(yuè)9日，杉(shān)杉(shān)股份(fèn)跌1.93％，报收(shōu)14.74元/股(gǔ)，总市值333.71亿(yì)元。

　　杉杉股份回(huí)应：公司没有(yǒu)披露义务

　　由郑(zhèng)永(yǒng)刚控(kòng)股的(de)宁波(bō)青刚，是决定杉(shān)杉系(xì)未来控制权(quán)的关键公司。

　　通过层层股权(quán)嵌套，郑永刚实现对(duì)上市公司杉(shān)杉股份的控制。据(jù)杉杉股份年(nián)报，截(jié)至2022年底，郑永(yǒng)刚持有宁波青刚(gāng)51％的(de)股权(quán)，宁波青刚进而持股(gǔ)杉杉(shān)控股44.55％的(de)股权，杉杉控股持有杉杉(shān)集团(tuán)51.8％股权。杉杉集团和杉杉控股分别(bié)在杉杉(shān)股(gǔ)份(fèn)持股(gǔ)34.55％和3.19％。

　　国家企业(yè)信用信息公示(shì)系(xì)统显示，郑永刚和周(zhōu)继青分别认缴1.53亿元和1.47亿元，二人分别持有宁波青刚51％和49％的股权(quán)。

　　周继青是郑永刚的前(qián)妻(qī)，系郑驹(jū)的生母(mǔ)。据徽(huī)商(shāng)银行（03698.HK）在香港联交所披(pī)露的信息，2019年8月29日，郑永刚和周继(jì)青均为徽商(shāng)银行内(nèi)资股大股东，各持有(yǒu)8.42％的(de)徽商银行已发行有(yǒu)投票权股份。两人均(jūn)在信息披露的配偶(ǒu)一栏(lán)中写下了对方的名字。

　　时代(dài)周报记(jì)者获得的司法(fǎ)材料(liào)显示，因申请人周婷(tíng)及三位未成(chéng)年子女与(yǔ)被申请人郑(zhèng)驹法定继承纠(jiū)纷一案(àn)产生争议，冻结被继承人郑永刚持有的宁波(bō)青刚(gāng)51％（出资(zī)1.53亿元）的股权，冻结aj和耐克的区别是什么，aj和乔丹的区别是什么期间不得办(bàn)理(lǐ)股权(quán)变更和出质登记。

　　5月9日，杉(shān)杉股份董秘办工作人员告诉时(shí)代周报记者，此次(cì)披露冻结的是宁波青(qīng)刚的股(gǔ)权，而非上市公(gōng)司股权，因此上市(shì)公司没(méi)有披露义务。“这(zhè)次(cì)的披(pī)露(lù)只是(shì)对媒(méi)体相关(guān)报道的回应。”

　　时(shí)隔近一个月，杉杉股份才“姗姗来迟”公布了间接控股股(gǔ)东股(gǔ)权被冻结的情况(kuàng)，此番操作是否(fǒu)涉嫌(xián)信(xìn)披违规(guī)？对此，律(lǜ)师们(men)看法不(bù)一。

　　上(shàng)海汉联律师事务所合(hé)伙人(rén)宋一(yī)欣(xīn)在接受时(shí)代周报记者(zhě)采(cǎi)访时表示(shì)，涉及控股(gǔ)股东(dōng)股(gǔ)权冻结事项，杉(shān)杉股份应(yīng)及时披露相关信息，并(bìng)对为何如此长时aj和耐克的区别是什么，aj和乔丹的区别是什么间未披露(lù)的原因进行解释(shì)。

　　而浙江方广律师事务所律师(shī)孔聪(cōng)则(zé)在(zài)接受媒体采访时表示(shì)，杉杉股份应(yīng)不涉及逾期披露问题，以目前(qián)的信(xìn)息看(kàn)，尚不(bù)能判断(duàn)杉(shān)杉(shān)股份触(chù)发信息披露义务(wù)的时点(diǎn)。另外，宁波青刚与(yǔ)杉(shān)杉股份的股权关系隔了好几层，股权冻结未必(bì)是必(bì)须披露的信息。

　　杉杉控股曾卷(juǎn)入“信披违规”旋涡

　　除(chú)了杉杉股份(fèn)外，另一(yī)家由“杉杉(shān)系”控股(gǔ)的上市公(gōng)司吉翔股份（603399.SH）也曾因杉杉控股而被(bèi)卷入“信披违规”的争议(yì)中。

　　据(jù)吉翔(xiáng)股份(fèn)一季报，截至2023年3月末，宁波炬(jù)泰投(tóu)资(zī)管理有限(xiàn)公司（下称“宁(níng)波炬泰(tài)”）和上海(hǎi)钢石股权投(tóu)资有限公司（下称“上海钢石(shí)”）分别持(chí)有上市公司33.52％和(hé)10.32％的股权，位列第一大股东和第二(èr)大股东(dōng)。

　　在此前的1月(yuè)4日，吉翔股(gǔ)份(fèn)发布(bù)对前期公告内容更正(zhèng)的公(gōng)告，宁波炬泰(tài)是(shì)杉杉控股子公司，上海(hǎi)钢石也受(shòu)杉杉控股实际控制，因此宁(níng)波炬泰与上(shàng)海钢石(shí)构成一致行动人(rén)关(guān)系，杉杉控股合计控(kòng)制上市(shì)公司(sī)表决(jué)权比(bǐ)例达到43.84％。

　　然而在2022年，监(jiān)管曾(céng)多次质疑宁波炬泰(tài)与上海钢石的(de)关联关系，并要求上市公司进(jìn)行核(hé)查。吉翔股份则针对(duì)监(jiān)管和媒体报道多(duō)次(cì)发(fā)布公告称，上海钢石与杉杉控(kòng)股不构成(chéng)一致行动关系，双(shuāng)方在上(shàng)市公司层面独立行(xíng)权。

　　在2023年1月(yuè)的问询(xún)函中(zhōng)，上交所发文质疑“在上海(hǎi)钢石(shí)受(shòu)杉杉控股控(kòng)制线索明显的情况(kuàng)下，公司(sī)及相关方前期(qī)多次予以否(fǒu)认的(de)原因，是否故意背离事实，虚(xū)假披露(lù)信息”。对此，吉翔股(gǔ)份表示，公司在前期对(duì)股东提供的(de)信息、证据核查中确(què)有疏漏，核查手段主要以根据股东回复(fù)比对公开(kāi)信息、比照(zhào)媒体报道等形式为主。但不(bù)存在故意背(bèi)离事实，虚假披露信(xìn)息的主观故意。

　　而在此次信披(pī)违规的(de)关(guān)键责任认定上，吉翔股份认为“主要责任在于股东方(fāng)屡次向公司隐瞒可以认定其构成一致行动人关(guān)系(xì)的关键信(xìn)息”。同(tóng)时，据吉(jí)翔(xiáng)股(gǔ)份的披露(lù)，监管部门(mén)已介入股东(dōng)方了(le)解核实情(qíng)况。

　　在问询函中，吉翔股(gǔ)份同时表示，在上海钢石(shí)于2020年以3.95亿元受让(ràng)陕西国际信(xìn)托所持股(gǔ)份成(chéng)为第二大(dà)股(gǔ)东时，杉杉控股为了不触发信(xìn)披流(liú)程耗时较(jiào)长的要(yào)约收购，因(yīn)此隐(yǐn)瞒(mán)了(le)一致行动人的关键信息，使得上(shàng)海钢石顺利成为吉翔(xiáng)股份的第二大股(gǔ)东(dōng)。“杉杉控股上(shàng)述隐瞒(mán)一致行动关系(xì)的行(xíng)为违反(fǎn)了《上市公司(sī)收购(gòu)管理(lǐ)办法》中要约收购义务的相(xiāng)关条款。”吉翔股份表(biǎo)示(shì)。

　　截至(zhì)目前，吉翔股份尚未公布是否因上述信披(pī)违规事(shì)项被监(jiān)管(guǎn)部(bù)门处罚。

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 aj和耐克的区别是什么，aj和乔丹的区别是什么