作(zuò)为(wèi)一直跟踪韩(hán)春雨事(shì)件的科技媒体工(gōng)作者，我根据自身接(jiē)触的信息，个人认为对(duì)韩春雨(yǔ)副教(jiào)授(shòu)最简(jiǎn)单的评价还是“一名科(kē)研人员(yuán)”，不过是(shì)犯了(le)错误的(de)科(kē)研人员，但这(zhè)个错误的(de)性质现在还无(wú)法确定。韩春雨事件是怎么回事？看(kàn)看下图就知道了。

韩(hán)春雨事件是怎(zěn)么回事(shì)

首先，随(suí)着《自(zì)然(rán)·生物技术(shù)》今年8月发表撤稿声明，韩春(chūn)雨的NgAgo基(jī)因编辑技(jì)术被证实无法重复，2016年5月的那篇论文存在错(cuò)误。

第(dì)二，关键的问题(tí)是(shì)错(cuò)误的(de)性质目前还不能确定，对(duì)此我(wǒ)有两方面感(gǎn)受。一方面是关于各种官方措(cuò)辞的。就(jiù)撤稿声明而言，明面上还算是韩(hán)春(chūn)雨团队主动发(fā)布的，而(ér)不(bù)是被(bèi)动撤稿(gǎo)。《自然·生物(wù)技术》同时发(fā)布的社论(lùn)中也(yě)没有明确说是(shì)造假(jiǎ)。

方舟(zhōu)子(zi)指出了社论中的(de)这(zhè)句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官方翻译是(shì)“我(wǒ)们现在确信韩春雨(yǔ)的(de)撤稿(gǎo)决定是维护已发表科研记录完(wán)整(zhěng)性的最好(hǎo)做法。”方(fāng)舟子(zi)认为将“integrity”译为“完整性”是翻译错误，实际上应(yīng)译为“诚信”。但我问了分号的用法有哪些词语，分号的用法及作用举例(le)在《自然(rán)》的(de)朋友，答复(fù)是翻译的词(cí)语都是仔细斟(zhēn)酌过(guò)的。这也(yě)说明(míng)对(duì)是否上(shàng)升到“诚信”和造(zào)假的高(gāo)度(dù)，《自(zì)然》方面仍比较谨慎(shèn)。

另一方面，我(wǒ)和韩(hán)春雨(yǔ)通过(guò)几(jǐ)次电话，个人感觉他并(bìng)不(bù)显得浮躁，在(zài)遭受质疑后一直坚持自己能(néng)做(zuò)出来(lái)。即(jí)便是(shì)撤(chè)稿后，在河北科技(jì)大学(xué)网站上(shàng)的声明中也说要(yào)继续研究。因此，我个人的美好愿望是，他之前(qián)的(de)错误只是工作中(zhōng)的失误(wù)，而科研(yán)工作中(zhōng)的失误是(shì)很常见的。当(dāng)然，对于他为什么没有(yǒu)公(gōng)布原(yuán)始(shǐ)实(shí)验数据来回(huí)复质(zhì)疑(yí)，我也(yě)比较疑惑。

目前，由于撤稿(gǎo)，一(yī)些认为韩春(chūn)雨(yǔ)造假的(de)声音比较大，但我(wǒ)觉得还是要有(yǒu)一分证据说一分话，在没有(yǒu)更多证据和进一步(bù)调(diào)查结果之前，还(hái)只能说是韩春雨的论文有(yǒu)错误，而(ér)不(bù)宜就(jiù)扣上(shàng)“造假”的帽(mào)子。

在专(zhuān)业人士(shì)没有证明他是对(duì)的(de)或者否定(dìng)它是错的之前(qián)，我不会说它是对(duì)还是错。只能说不(bù)能证明它是对(duì)的。本着科学从严的原则，如果不(bù)能说明它对，目前只能推定它错。如果(guǒ)现(xiàn)在认(rèn)为它是错的，结果以后证明它是(shì)对的(de)，或(huò)者现在认为是(shì)对(duì)的，以后证明是(shì)错(cuò)的。这都(dōu)是科学的(de)进步（科(kē)学本来就(jiù)是(shì)不停的推翻(fān)原(yuán)来(lái)的结(jié)论），更不要说什么(me)阴谋论。但是有一点要(yào)强调一(yī)下就是，既然发表论(lùn)文，就有义务公(gōng)布原(yuán)始数据。第二，不(bù)成熟的技术，偶然(rán)性得到的实验数据(jù)是不(bù)应该成学术论文的。
 

我认为韩教授刻(kè)意(yì)造假的(de)可能性(xìng)不(bù)大，毕竟是自然杂志，而且又是那么(me)具(jù)有里(lǐ)程碑(bēi)意(yì)义的成(chéng)果！肯定很多顶(dǐng)尖同行都会(huì)评阅，刻意造假的风险太大，一旦被(bèi)揭发，那就(jiù)是身败名裂，得不(bù)偿失！所以，我认为刻意造假(jiǎ)可能(néng)性不大！但(dàn)，这并不意味着不可以(yǐ)对他的方法，过程(chéng)，数据，结果进行质疑！我(wǒ)觉得，这本是学术圈子(zi)里很严谨的(de)事(shì)情，也是(shì)很正常的事情，现在经大量博眼球媒体的报(bào)道转载，真的变了(le)风味，专业的(de)问题还是让专业人士去解决，吃瓜群(qún)众还是不要发表观点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 分号的用法有哪些词语，分号的用法及作用举例