作为一直跟踪(zōng)韩春雨事件的科技媒体工(gōng)作(zuò)者，我根据(jù)自身接触的信息，个人认为(wèi)对韩春(chūn)雨副(fù)教授最简单的评价还是“一名科研(yán)人(rén)员”，不(bù)过是犯了错误的科(kē)研人(rén)员，但(dàn)这个错误的性质现在(zài)还无法确(què)定。韩(hán)春雨事件是怎么回(huí)事？看(kàn)看下图就知道(dào)了。

韩春(chūn)雨事(shì)件是怎么回事

首(shǒu)先，随着《自然·生物(wù)技(jì)术(shù)》今年8月发表撤稿声明，韩春雨的NgAgo基因编(biān)辑技(jì)术被证实(shí)无法重复(fù)，2016年5月(yuè)的那篇论文存在错(cuò)误。

第(dì)二，关键的(de)问题是(shì)错误(wù)的性质(zhì)目(mù)前还不能确定，对此我有两方面(miàn)感(gǎn)受(shòu)。一方面是关于(yú)各(gè)种官方措辞(cí)的。就撤稿声明而言，明面上还算是韩春(chūn)雨(yǔ)团队主动发布(bù)的，而(ér)不是(shì)被动撤稿。《自然·生物技术》同(tóng)时发(fā)布的社论中也没有明确(què)说是造(zào)假。

方舟子指出了社论中(zhōng)的这句(jù)话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自(zì)然》方面的(de)官方(fāng)翻译(yì)是(shì)“我们现在确信(xìn)韩春雨(yǔ)的(de)撤稿决(jué)定是维护已发表科研记录完(wán)整性的最好做法。”方舟(zhōu)子认为(wèi)将“integrity”译为(wèi)“完整(zhěng)性”是翻译错(cuò)误，实际上应译为“诚信”。但我问了在《自然》的朋(péng)友，答复是翻译的词语(yǔ)都是仔(zǎi)细斟酌过(guò)的。这也(yě)说明对是否上升到“诚信(xìn)”和造假的高度，《自然(rán)》方面仍(réng)比(bǐ)较谨慎。

另一方面，我(wǒ)和韩(hán)春雨通过几次电(diàn)话(huà)，个(gè)人(rén)感觉(jué)他(tā)并不(bù)显得(dé)浮躁，在遭受质(zhì)疑后一(yī)直(zhí)坚持自己能做出来。即便是(shì)撤稿后(hòu)，在河北(běi)科技大(dà)学(xué)网站上的声明中也说要继续研究。因此(cǐ)，我个人(rén)的美好愿望是，他之前的错误只是工作中的(de)失误，而科研(yán)工作中的失误是很常见的。当然，对于他(tā中国飞机事故率是多少)为(wèi)什么没有公布原始实验数据来回(huí)复质疑(yí)，我也比(bǐ)较疑惑。

目前，由于撤稿，一些(xiē)认为韩春(chūn)雨造假的声音比较大，但我觉得还是(shì)要有一分(fēn)证(zhèng)据说(shuō)一分话，在没有更多证据(jù)和进(jìn)一步调查结中国飞机事故率是多少果之前，还只(zhǐ)能(néng)说是韩春雨的论文有错误，而不宜就扣上“造假”的帽子(zi)。

在专(zhuān)业人士没有证明他是对的或(huò)者否(fǒu)定它是错(cuò)的之前，我(wǒ)不会说它(tā)是对还是错。只能说(shuō)不能证明它(tā)是对的。本着(zhe)科学从严(yán)的原则(zé)，如果(guǒ)不能(néng)说明它(tā)对，目前只能推定(dìng)它(tā)错。如(rú)果现(xiàn)在认为它是错的(de)，结果以后证明它是对的(de)，或者现在认为是对的，以后证明是(shì)错(cuò)的。这都是科学的进步（科学(xué)本来就是不(bù)停(tíng)的推翻原来的(de)结论），更(gèng)不要说什(shén)么阴谋论。但是有一(yī)点要(yào)强调一(yī)下就是，既然发表论(lùn)文，就(jiù)有义务公布(bù)原始(shǐ)数据(jù)。第二(èr)，不(bù)成(chéng)熟的技术，偶然性得到的实验(yàn)数(shù)据是不(bù)应该成学术论(lùn)文的。
 

我认为韩教(jiào)授(shòu)刻意造假的可能(néng)性不大，毕竟是自然杂志，而(ér)且(qiě)又是那么具有里程碑意义的成果！肯定(dìng)很多顶尖同(tóng)行(xíng)都会评(píng)阅，刻意(yì)造假的风险(xiǎn)太大，一旦被(bèi)揭(jiē)发，那(nà)就是身败名裂，得(dé)不偿失！所以，我认为刻意造假可能(néng)性不大(dà)！但，这并不意(yì)味(wèi)着不(bù)可以对他的方法，过程，数据，结(jié)果(guǒ)进(jìn)行质疑！我觉得，这本是学术圈子里(lǐ)很(hěn)严谨的事情，也是很(hěn)正(zhèng)常的事情，现在经(jīng)大量(liàng)博眼球媒体的报道转载，真的变了风味，专(zhuān)业(yè)的(de)问题还(hái)是让专业人士去解决，吃(chī)瓜群众还(hái)是不要发表观点为好(hǎo)！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 中国飞机事故率是多少