作为一直(zhí)跟踪韩春雨事件的(de)科技媒体工作者，我(wǒ)根(gēn)据自(zì)身(shēn)接触(chù)的信息，个人(rén)认为对韩春雨副教授最简单(dān)的(de)评价还是“一名科研人员(yuán)”，不过是(shì)犯了(le)错误(wù)的科研人员，但这(zhè)个错误的性质(zhì)现在还(hái)无法确(què)定。韩春雨事件是怎么回事？看看下图就(jiù)知道了。

韩春雨事件是(shì)怎么回事

首(shǒu)先，随着(zhe)《自然·生(shēng)物技术》今年8月(yuè)发表撤稿声(shēng)明，韩春(chūn)雨(yǔ)的NgAgo基(jī)因编辑技术(shù)被证实无法重复(fù)，2016年5月的那篇论(lùn)文存在错(cuò)误。

第二(èr)，关键的问题是错误的性质目前(qián)还(hái)不能确定，对此(cǐ)我(wǒ)有(yǒu)两方(fāng)面感(gǎn)受。一方面(miàn)是关于各种(zhǒng)官方措辞的。就(jiù)撤稿声(shēng)明而言，明面上还算是韩(hán)春(chūn)雨(yǔ)团(tuán)队主动发布的，而不是被动撤稿(gǎo)。《自(zì)然(rán)·生(shēng)物技术》同时双修是指什么意思，双修是怎么进行的发(fā)布的社论中(zhōng)也没有明确说(shuō)是造假。

方舟子(zi)指(zhǐ)出了社论(lùn)中的这句(jù)话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官方翻译是(shì)“我(wǒ)们现(xiàn)在确信韩春雨的撤(chè)稿(gǎo)决定是维(wéi)护已发表科研记(jì)录完(wán)整(zhěng)性(xìng)的最(zuì)好做(zuò)法。”方舟子(zi)认为将“integrity”译为“完整(zhěng)性”是翻译(yì)错误，实际上应译(yì)为“诚(chéng)信”。但(dàn)我问双修是指什么意思，双修是怎么进行的了在《自然》的朋友，答复是翻译的(de)词语(yǔ)都是(shì)仔细斟酌(zhuó)过的。这(zhè)也说(shuō)明对(duì)是否上(shàng)升到“诚信”和造假的高(gāo)度，《自然》方(fāng)面(miàn)仍(réng)比较谨慎。

另一(yī)方(fāng)面，我和韩春雨通过几次电话，个人(rén)感(gǎn)觉(jué)他并不显得(dé)浮(fú)躁(zào)，在遭受质(zhì)疑后一直(zhí)坚持自己(jǐ)能做出(chū)来(lái)。即便是撤稿后，在(zài)河(hé)北科技大学网(wǎng)站上的声明(míng)中也说要继续(xù)研究。因(yīn)此，我个人的美(měi)好愿望是(shì)，他之前的错误只是工作中的(de)失误(wù)，而科研工作中的失(shī)误是很常(cháng)见的。当然，对于他为(wèi)什么没(méi)有公布原(yuán)始实验数据来回复质疑，我也比较疑惑(huò)。

目前，由(yóu)于撤稿(gǎo)，一些(xiē)认(rèn)为韩(hán)春雨造假的声音比较大(dà)，但我觉得还是要有一分证据说一(yī)分话，在没有更(gèng)多(duō)证据和进一步调查结果之前，还只能说(shuō)是韩春雨的论文有错误，而(ér)不宜就扣(kòu)上“造假(jiǎ)”的(de)帽子。

在(zài)专业(yè)人士没有证明他是对的或(huò)者(zhě)否定它是错的之前(qián)，我不会说它是对(duì)还是(shì)错。只能说(shuō)不能证明它是对(duì)的。本着(zhe)科学从严的原则，如果不(bù)能(néng)说明它(tā)对，目前只能推定它错(cuò)。如果(guǒ)现(xiàn)在认(rèn)为它是错的，结果以后证明它(tā)是对的，或者现在认为是对(duì)的(de)，以(yǐ)后证明是错(cuò)的。这都是科学的进步（科学本来就(jiù)是不(bù)停的推翻原来的(de)结论），更不要说什么(me)阴谋(móu)论。但(dàn)是有一点要强调一(yī)下(xià)就是(shì)，既然发表论(lùn)文(wén)，就有义(yì)务公布原始数据。第二(èr)，不成熟(shú)双修是指什么意思，双修是怎么进行的的技术，偶然性得(dé)到的(de)实验数据是不应该成学术论(lùn)文的(de)。
 

我认为韩教授(shòu)刻(kè)意造假的(de)可能性不大，毕竟是自然杂志(zhì)，而且又是(shì)那(nà)么具有里程(chéng)碑意义的(de)成果！肯定很多顶尖同行都会评阅，刻意造假的风(fēng)险太大，一旦被揭发，那就是身(shēn)败名裂，得不偿失！所以，我(wǒ)认为刻意造假可能性不大！但，这并不意味着不可(kě)以对他的(de)方法，过程(chéng)，数据，结果进行质疑(yí)！我觉得，这(zhè)本是学术(shù)圈子里很严谨的事情，也是很(hěn)正常的事情，现(xiàn)在(zài)经大量博眼球媒体的(de)报道转载，真的变了风味(wèi)，专业的问题(tí)还是让专业人士去解决，吃瓜群众(zhòng)还是不要发表观点为(wèi)好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 双修是指什么意思，双修是怎么进行的