作为一直跟踪韩春(chūn)雨(yǔ)事件(jiàn)的科技媒(méi)体工作者，我根据自(zì)身接(jiē)触的(de)信息(xī)，个人认为对韩春雨副教授最简单的评价还是“一名(míng)科研人员”，不过(guò)是犯了错误的科研人(rén)员，但这(zhè)个错(cuò)误的性质现(xiàn)在还无法确定。韩春雨事件(jiàn)是(shì)怎么(me)回(huí)事？看看下图就知道了。

韩(hán)春雨(yǔ)事件是怎么回(huí)事

首先，随(suí)着《自然·生物技术》今年8月发(fā)表撤(chè)稿声明，韩春雨的(de)NgAgo基因编辑(jí)技术被证(zhèng)实(shí)无法重复，2016年(nián)5月的那篇论文(wén)存在错误。

第二(èr)，关键的问题(tí)是错误的性质(zhì)目前(qián)还不能(néng)确定，对此我有两方面感受。一方面是关于各种官方措(cuò)辞的。就撤稿(gǎo)声明而(ér)言(yán)，明(míng)面上还算是韩(hán)春(chūn)雨团(tuán)队主(zhǔ)动发布(bù)的，而不是被动(dòng)撤稿。《自然·生物技(jì)术》同时(shí)发布的社论中也没有(yǒu)明确说是造假。

方舟子指(zhǐ)出了(le)社论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官方翻译是“我们现在确信韩春雨(yǔ)的撤(chè)稿决定是(shì)维护已发表(biǎo)科(kē)研记录(lù)完(wán)整性的最好做法。”方(fāng)舟子认为(wèi)将“integrity”译为(wèi)“完(wán)整性”是翻(fān)译(yì)错(cuò)误，实际(jì)上(shàng)应(yīng)译为“诚信”。但(dàn)我问(wèn)了在《自然(rán)》的朋友，答(dá)复(fù)是翻译的(de)词语都是仔(zǎi)细斟酌过的。这(zhè)也说明对是否上升到“诚信”和造假的高度，《自然》方(fāng)面仍比较谨(jǐn)慎。

另一方面(miàn)，我(wǒ)和韩(hán)春雨(yǔ)通过几次电(diàn)话，个(gè)人(rén)感(gǎn)觉他并不(bù)显(xiǎn)得浮躁，在遭受质疑(yí)后一直坚持自己能做(zuò)出来。即便是撤稿(gǎo)后，在河北科技大(dà)学网站上的声明(míng)中也(yě)说要继续研究(jiū)。因此，我个人的美好愿(yuàn)望是，他之前的(de)错(cuò)误只是工(gōng)作中的(de)失(shī)误(wù)，而科(kē)研工(gōng)作中的(de)失误是很常见(jiàn)的(de)。当然，对于他为什么没有公布原始实验数据来回复质疑(yí)，我也比较疑(yí)惑(huò)。

目前(qián)，由(yóu)于撤(chè)稿(gǎo)，一些认为韩春(chūn)雨造假的声音比较大，但我(wǒ)觉(jué)得还是要有(yǒu)一分证(zhèng)据说一分话，在(zài)没(méi)有(yǒu)更多证据和进一步调(diào)查结果(guǒ)之前(qián)，还只能说是韩春雨的论文有错误，而不宜就扣(kòu)上(shàng)“造假”的帽(mào)子。

在专业人士没有证明他是对的或者否定它是错的之前(qián)，我(wǒ)不会说它是对还是(shì)错。只能说不能证明它(tā)是对的(de)。本着科学从严的原则，如(rú)果不能(néng)说(shuō)明它对，目前只能推定(dìng)它错(cuò)。如果现在认为(wèi)它是错的，结果以后证明它(tā)是对的，或者现在认为是(shì)对的(de)，以(yǐ)后(hòu)证明是错的。这都是科(kē)学的进步（科学本来就是不停(tíng)的推翻原来的结论），更不(bù)要说什么阴谋论。但是有(yǒu)一(yī)点要强调一下就是，既然发表论文(wén)，就有义务公布(bù)原始数据。第二，不成熟的技术，偶然性得(dé)到的实验(yàn)数据是不应该成学术论文的。
 

我认为(wèi)韩教授(shòu)刻意(yì)造假的可(kě)能性不大(dà)，毕(bì)竟是(shì)自(zì)然杂志，而且又是(shì)那么具有(yǒu)里程碑意义的成(chéng)果！肯定很多顶尖(jiān)同行都会评阅，刻意(yì)造假(jiǎ)的风险太大，一旦被揭发，那(nà)就是身败名裂，得不偿(cháng)失！所以，我认为(wèi)刻意(yì)造假可能性不大(dà)！但，这(zhè)并不意味着不可以对他的方法(fǎ)，过(guò)程，数据，结果进行质疑！我觉得，这本是(shì)学术圈(quān)子里很严谨的事情(qíng)，也是很正常(cháng)的事情，现在经大量博眼(yǎn)球媒体的(de)报道转载，真的(de)变(biàn)了风味，专业的问题还是让专业人士(shì)去解决，吃瓜群(qún)众还是(shì)不要发表观(guān)点(diǎn)为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 正、异、新，正异新的区分