作为(wèi)一直(zhí)跟踪(zōng)韩春雨事件的科技媒体工作者，我根据自身接触的(de)信息(xī)，个(gè)人认为对韩春雨副教授最(zuì)简单(dān)的评价还(hái)是“一名科研人员”，不过是(shì)犯了错(cuò)误的科研人员(yuán)，但这个错误的(de)性质(zhì)现(xiàn)在还无法确(què)定。韩春雨事件(jiàn)是怎么回事？看看下图就知(zhī)道(dào)了。

韩春雨事件是怎么回事(shì)

首先(xiān)，随着《自然·生物技术(shù)》今(jīn)年(nián)8月发表撤稿声明，韩春雨的NgAgo基因编辑技术被(bèi)证(zhèng)实无法重(zhòng)复，2016年5月的那篇论文存在错误。

第(dì)二，关(guān)键的问题是错(cuò)误的性(xìng)质目前还(hái)不能确(què)定，对此我有两方(fāng)面感受。一方(fāng)面是关(guān)于各种官方措辞(cí)的。就撤稿声明而(ér)言，明(míng)面上还算是韩(hán)春雨团队主动发布的(de)，而不是被动(dòng)撤(chè)稿。《自(zì)然·生物技术》同时(shí)发布的社论中也没(méi)有明(míng)确说是造(zào)假(jiǎ)。

方舟子指出了社论中的这句(jù)话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官(guān)方翻译是“我们现(xiàn)在确(què)信韩(hán)春雨的撤稿(gǎo)决定是维(wéi)护已发表科研记录(lù)完整性的最好(hǎo)做法。”方舟子认(rèn)为将“integrity”译为“完整(zhěng)性”是翻(fān)译(yì)错误，实际上应译为(wèi)“诚信”。但(dàn)我问了(le)在《自然》的朋友，答复是翻译的(de)词(cí)语都是仔细(xì)斟酌过的。这也(yě)说明对是(shì)否上(shàng)升到(dào)“诚信”和造假(jiǎ)的高度，《自然》方(fāng)面仍比较(jiào)谨慎。

另一方面，我(wǒ)和韩春雨通过几次电话，个人感觉他(tā)并不显得浮(fú)躁，在遭受质疑后(hòu)一(yī)直(zhí)坚持自己能(néng)做出来。即便是撤稿后，在河(hé)北科谢谢谬赞经典回复，过誉和谬赞的区别技大学网站(zhàn)上的声(shēng)明(míng)中也说要继(jì)续研究。因(yīn)此，我个人的美(měi)好愿望是，他之前的错(cuò)误(wù)只是工(gōng)作中(zhōng)的失误，而科研工作中的失误是很常见的。当然(rán)，对于(yú)他为什(shén)么没有公(gōng)布原始实验数据来(lái)回复质(zhì)疑(yí)，我也比较疑惑。

目(mù)前，由(yóu)于(yú)撤稿，一些认为韩春(chūn)雨(yǔ)造假(jiǎ)的声音(yīn)比较(jiào)大，但我觉得还是要(yào)有一分证据(jù)说一分(fēn)话(huà)，在没有更多证据(jù)和进(jìn)一(yī)步调查结果之前，还只能说是韩(hán)春雨的(de)论文有错误(wù)，而不(bù)宜就扣(kòu)上“造(zào)假(jiǎ)”的帽子。

在专业(yè)人士没有(yǒu)证明他是(shì)对的或者否(fǒu)定它是错的之前，我(wǒ)不会说它是(shì)对还(hái)是错(cuò)。只能说不(bù)能证(zhèng)明它是(shì)对的。本着科学从严的(de)原则(zé)，如果不(bù)能说明它对，目(mù)前只(zhǐ)能推定它错。如(rú)果(guǒ)现在认为它是错的，结果以后证明它是对的，或者现(xiàn)在认(rèn)为(wèi)是对的，以后证明(míng)是错的。这都是科学的(de)进步（科学本来就是不(bù)停的推翻原来(lái)的结(jié)论），更不要说什么阴谋论(lùn)。但(dàn)是有(yǒu)一点(diǎn)要强调(diào)一下(xià)就(jiù)是，既然(rán)发(fā)表论文，就有义务公布原始数据(jù)。第二，不成熟的技术，偶然(rán)性(xìng)得到的实验数据是不(bù)应该成学术论文的。
 

我(wǒ)认(rèn)为韩教授刻意造假的可(kě)能性不大，毕(bì)竟是自然杂志，而(ér)且又是那么具有里(lǐ)程碑意义的成果！肯定很多(duō)顶尖同(tóng)行(xíng)都(dōu)会评阅，刻(kè)意(yì)造假的风险太大，一旦被揭发，那(nà)就是身败名裂，得不偿(cháng)失(shī)！所以，我认为(wèi)刻意造假可能性不大！但，这(zhè)并不(bù)意味着(zhe)不可以对他的方法，过程，数据，结果进行质疑！我觉得，这本是学谢谢谬赞经典回复，过誉和谬赞的区别术圈子里很严(yán)谨的事情(qíng)，也是(shì)很(hěn)正常的事情(qíng)，现在经大(dà)量博(bó)眼球媒体的(de)报(bào)道转载(zài)，真的变了风味(wèi)，专业(yè)的问(wèn)题还是让专业人士去解决，吃瓜群众还是不要发表(biǎo)观(guān)点为(wèi)好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 谢谢谬赞经典回复，过誉和谬赞的区别