作为一直跟踪韩春雨事件的科技(jì)媒体工作者，我根据自(zì)身接触的(de)信息，个人认为对(duì)韩春雨副教授(shòu)最简(jiǎn)单的评价(jià)还是“一(yī)名(míng)科研人员”，不过是犯(fàn)了错误的科(kē)研人员，但(dàn)这个错误的(de)性质现在还(hái)无法确(què)定。韩(hán)春雨(yǔ)事件是怎么回事？看看下图就知道了。一般上大一是多少岁，大一是多少岁哪年的p>

韩(hán)春雨事(shì)件是怎么回(huí)事

首先，随(suí)着《自然·生(shēng)物技术(shù)》今年8月发表撤(chè)稿声明，韩春(chūn)雨的NgAgo基因编辑技术被证实(shí)无法重复，2016年5月的那篇论文存在错误。

第二，关键的问题是(shì)错(cuò)误的性(xìng)质目前还不(bù)能确定，对此我有两(liǎng)方(fāng)面感(gǎn)受。一方面(miàn)是关于各种官方措(cuò)辞的。就(jiù)撤(chè)稿声明而言，明面上还算是(shì)韩春雨(yǔ)团队主(zhǔ)动发布(bù)的，而不是被动撤稿。《自(zì)然·生物技术(shù)》同时发布的社论中也没(méi)有明确(què)说是(shì)造假。

方(fāng)舟(zhōu)子指出了社论(lùn)中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的(de)官方翻译(yì)是“我们(men)现在确(què)信韩(hán)春雨的撤稿(gǎo)决定(dìng)是(shì)维护(hù)已发表(biǎo)科研记录完整(zhěng)性的最好做法。”方舟(zhōu)子(zi)认为(wèi)将“integrity”译为“完整(zhěng)性”是(shì)翻译(yì)错误(wù)，实际上应译(yì)为“诚信”。但(dàn)我问了在《自(zì)然》的朋友(yǒu)，答复是(shì)翻译的词语(yǔ)都(dōu)是仔(zǎi)细斟酌过的。这也(yě)说明对是(shì)否(fǒu)上升(shēng)到(dào)“诚信”和造假的高(gāo)度，《自(zì)然》方面仍比较谨慎。

另一方面，我和韩(hán)春雨通(tōng)过几(jǐ)次电话，个人感觉他并不显得浮躁，在遭受质疑后一直坚持自己能做(zuò)出(chū)来。即(jí)便是撤稿后，在河北科技大学网(wǎng)站上的声明中(zhōng)也说要继(jì)续研究。因此，我个(gè)人的(de)美好愿望是(shì)，他(tā)之前的错误只是工作(zuò)中的失误，而科研工作中(zhōng)的失误是很常见的。当然，对于他为什(shén)么没有公(gōng)布原始(shǐ)实验(yàn)数据来回复(fù)质疑，我(wǒ)也比较(jiào)疑惑。

目前，由于撤稿，一些认为(wèi)韩(hán)春雨造(zào)假的声音比较(jiào)大，但我觉得还是(shì)要有一(yī)分证据(jù)说一分话，在没有更多证(zhèng)据和进一步调查(chá)结果之前，还只能说是(shì)韩(hán)春雨的论文(wén)有错误(wù)，而不宜就扣(kòu)上(shàng)一般上大一是多少岁，大一是多少岁哪年的“造假(jiǎ)”的帽子。

在专业人(rén)士没有证明他(tā)是对的或者否定它是错的之(zhī)前，我不(bù)会说它是对(duì)还是错。只能说(shuō)不能(néng)证(zhèng)明它是对的。本着(zhe)科学从(cóng)严(yán)的原则，如(rú)果不能说(shuō)明它对，目前只能推定它错。如果(guǒ)现在认为(wèi)它是错的，结果以后(hòu)证明它是对的，或(huò)者(zhě)现(xiàn)在认为(wèi)是(shì)对的，以(yǐ)后证明是错的。这都是科学的进(jìn)步（科学本来就是不停(tíng)的推翻(fān)原来的结论(lùn)），更不(bù)要说什么阴谋论(lùn)。但是有一点(diǎn)要强(qiáng)调一下就是，既然发表论(lùn)文(wén)，就有(yǒu)义务公布原始数据。第(dì)二，不成熟的技(jì)术(shù)，偶然性得到的实验数据是(shì)不应该成学术论文的。
 

我认为(wèi)韩教授刻意造(zào)假(jiǎ)的(de)可能性不大，毕竟是自然杂志，而且又是那(nà)么具有里程碑意义(yì)的成果！肯定很多顶(dǐng)尖同行都(dōu)会(huì)评阅，刻意造假的(de)风险太大，一旦被揭发，那(nà)就是身败名裂，得(dé)不偿(cháng)失！所(suǒ)以，我认为刻意造假可能性不大！但，这(zhè)并(bìng)不意(yì)味着不可以(yǐ)对(duì)他的方法，过程，数据，结果进行质疑！我觉得，这本是学术圈(quān)子里很严谨的事情，也是很正常的(de)事情(qíng)，现在经(jīng)大量博(bó)眼球媒体的报道转(zhuǎn)载，真的变了风味，专业的问(wèn)题还是让专(zhuān)业人士去解决，吃瓜群(qún)众(zhòng)还是不要发表(biǎo)观点(diǎn)为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 一般上大一是多少岁，大一是多少岁哪年的