作为一直跟踪(zōng)韩春雨事(shì)件的科技媒体工作者(zhě)，我根据自身(shēn)接触的信息，个人认(rèn)为(wèi)对韩春雨副教授(shòu)最简单的评价还是(shì)“一名科研(yán)人(rén)员”，不过(guò)是犯了错(cuò)误的科研人员(yuán)，但这个错误的性质现在(zài)还无(wú)法确定。韩(hán)春(chūn)雨事件(jiàn)是怎么回(huí)事？看看下(xià)图就知道了(le)。

韩春雨事(shì)件是怎么回事

首(shǒu)先，随着《自(zì)然·生物(wù)技术》今年8月发表撤稿声明，韩春雨的(de)NgAgo基因编辑技(jì)术被证实无法(fǎ)重复，2016年5月的那篇论文存在错误。

第二，关键的问题是(shì)错误的(de)性质(zhì)目(mù)前还(hái)不(bù)能(néng)确定，对此(cǐ)我有两方面感受。一方面是关于(yú)各(gè)种官方措辞的。就撤稿声明而(ér)言，明面上还算(suàn)是韩春雨团队主动(dòng)发布的，而(ér)不是被动撤稿。《自然·生(shēng)物(wù)技术》同时(shí)发布的(de)社论(lùn)中(zhōng)也没有(yǒu)明确说是造(zào)假(jiǎ)。

方舟子指出了社论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然(rán)》方面的官方翻译是“我们现(xiàn)在确信韩春(chūn)雨的撤稿决定(dìng)谢谢谬赞经典回复，过誉和谬赞的区别是维护已发表科研记录完整性的最好(hǎo)做法。”方舟子认为将“integrity”译为“完整性”是(shì)翻译错误，实际上应译为(wèi)“诚信”。但我问了(le)在《自然》的朋友，答(dá)复(fù)是(shì)翻(fān)译的词(cí)语都(dōu)是仔(zǎi)细斟酌过的。这(zhè)也说明对是否上升到“诚信(xìn)”和造(zào)假的高(gāo)度，《自(zì)然》方面仍比较(jiào)谨(jǐn)慎。

另(lìng)一方(fāng)面(miàn)，我和谢谢谬赞经典回复，过誉和谬赞的区别韩春雨通(tōng)过几次电话，个人感觉他(tā)并不显得浮躁，在遭受质疑后(hòu)一(yī)直(zhí)坚持自己(jǐ)能做出(chū)来。即便是(shì)撤稿后，在河北科(kē)技(jì)大学网站上的(de)声明中也说要继续研(yán)究。因此，我个(gè)人的美好愿望是，他(tā)之前的错误(wù)只是(shì)工作中的失误，而(ér)科研(yán)工作中的(de)失误是很常见(jiàn)的。当然，对于(yú)他为什么(me)没有公布(bù)原始(shǐ)实验数(shù)据来(lái)回复质疑，我(wǒ)也比较疑惑。

目前(qián)，由于(yú)撤稿，一(yī)些(xiē)认为韩春雨造假的声音比(bǐ)较大，但我觉得还是要有一(yī)分证据说(shuō)一分话，在没有更多证据和进一步调查结果之前，还只能说是(shì)韩春雨的(de)论文有(yǒu)错误，而(ér)不宜就扣(kòu)上“造(zào)假”的帽子。

在专业人士(shì)没有证明(míng)他是对的或者否定它是错(cuò)的之(zhī)前，我不会说它是(shì)对还是错(cuò)。只能说(shuō)不能证明它是对的。本着科学从严(yán)的原则(zé)，如果(guǒ)不能说明(míng)它对，目前只能推定(dìng)它错。如果现在认(rèn)为它是错的，结果以后(hòu)证明(míng)它是对(duì)的，或(huò)者现在认为是对的，以后证明(míng)是错的。这(zhè)都是科学的进步（科学本来就是(shì)不停的(de)推(tuī)翻(fān)原来(lái)的结论），更不要说什(shén)么阴(yīn)谋(móu)论。但是(shì)有(yǒu)一点要强调(diào)一下就是，既然发表(biǎo)论文，就(jiù)有义(yì)务(wù)公布(bù)原始数据。第二，不(bù)成熟的技术，偶(ǒu)然(rán)性得到的实(shí)验数(shù)据是不应该(gāi)成学术论文(wén)的。
 

我认为韩教授刻意造假的可能性不大，毕(bì)竟是自然(rán)杂(zá)志(zhì)，而(ér)且又(yòu)是那么(me)具有里程碑(bēi)意义的成(chéng)果(guǒ)！肯定很多顶尖(jiān)同(tóng)行都会(huì)评阅，刻意造假(jiǎ)的(de)风险太大，一旦被(bèi)揭发，那就是(shì)身败名裂，得不偿失！所(suǒ)以，我认为刻意造假可能性不大！但，这并谢谢谬赞经典回复，过誉和谬赞的区别不意(yì)味着(zhe)不可以对(duì)他的方(fāng)法(fǎ)，过程，数据，结果(guǒ)进行质疑！我觉得，这本(běn)是学术圈子里(lǐ)很严谨的事情，也是很正(zhèng)常(cháng)的事(shì)情，现在(zài)经大量博眼球媒体的报道(dào)转载，真的变了(le)风味，专业的问(wèn)题还(hái)是让专(zhuān)业人士去解(jiě)决，吃瓜群众还是不要发表(biǎo)观点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 谢谢谬赞经典回复，过誉和谬赞的区别