首先，随着(zhe)《自然(rán)·生物技术》今年8月发(fā)表撤稿(gǎo)声(shēng)明，韩春(chūn)雨(yǔ)的(de)NgAgo基(jī)因编辑技术被证实无法重复，2016年5月的那篇(piān)论文存在错误。

第二，关键的问题是错(cuò)误的性质目(mù)前(qián)还(hái)不能确定，对此我有两方面(miàn)感(gǎn)受。一(yī)方(fāng)面是关于各(gè)种(zhǒng)官方措辞的。就撤稿(gǎo)声明而言(yán)，明面上还(hái)算是韩春雨(yǔ)团(tuán)队主动(dòng)发(fā)布的，而(ér)不是(shì)被动撤稿。《自(zì)然·生物(wù)技术》同(tóng)时发(fā)布的(de)社论中也没有明确说是造(zào)假。

方舟(zhōu)子指出了社(shè)论(lùn)中的这句话(huà)“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官方(fāng)翻译是“我(wǒ)们现在(zài)确信(xìn)韩(hán)春(chūn)雨(yǔ)的撤(chè)稿(gǎo)决定是维(wéi)护(hù)已发表科研记录(lù)完(wán)整性(xìng)的最(zuì)好做(zuò)法。”方舟子认为将“integrity”译为“完整性”是翻译(yì)错误，实(shí)际上应译为(wèi)“诚(chéng)信”。但我(wǒ)问了在《自然》的朋友，答复是翻译的词语都是仔(zǎi)细斟酌(zhuó)过的(de)。这(zhè)也说明对是否上升到“诚信”和造假(jiǎ)的(de)高(gāo)度，《自然》方面仍比(bǐ)较谨慎(shèn)。

另一方面，我和韩春雨(yǔ)通过几次电(diàn)话，个人(rén)感觉他并不显得浮(fú)躁(zào)，在遭(zāo)受质疑后一直坚持自己能做(zuò)出来(lái)。即便是撤稿(gǎo)后，在(zài)河北科技大学(xué)网站上的声明(míng)中(zhōng)也说要继续研究。因(yīn)此，我(wǒ)个人的美好愿望是(shì)，他之前(qián)的(de)错误只(zhǐ)是(shì)工作中的失误，而(ér)科研工(gōng)作中的失误是很常(cháng)见的。当然，对于他为什么没有公布原(yuán)始实验数据来(lái)回复质疑，我(wǒ)也(yě)比较疑惑(huò)。

目前，由于撤稿，一些(xiē)认为(wèi)韩(hán)春雨(yǔ)造(zào)假(jiǎ)的声音(yīn)比(bǐ)较大，但(dàn)我觉得还是要有(yǒu)一(yī)分(fēn)证(zhèng)据说一分话(huà)，在没有更多证据(jù)和进一(yī)步调查结果之前，还只能说是(shì)韩春雨的论文有错误，而不宜就扣上“造(zào)假”的帽子。

在专业人士没有证(zhèng)明他是对的(de)或者否定它是错的之前(qián)，我不(bù)会说它是对还是错。只能(néng)说不能(néng)证明它(tā)是(shì)对的。本(běn)着科学从(cóng)严的原则(zé)，如果不(bù)能(néng)说明它对，目前只(zhǐ)能推定(dìng)它错。如果现在认(rèn)为谢谢谬赞经典回复，过誉和谬赞的区别它是(shì)错(cuò)的，结(jié)果以后(hòu)证明它是(shì)对(duì)的，或者现(xiàn)在(zài)认为(wèi)是对的，以后证明是错(cuò)的。这都是(shì)科学(xué)的进(jìn)步（科学本(běn)来就是不停的推翻原(yuán)来的结论），更不要(yào)说什么阴(yīn)谋论。但是有一点要强调一下就是，既然发表论文，就有义务(wù)公布原始数(shù)据。第二，不(bù)成(chéng)熟的技术，偶然(rán)性得到的实(shí)验数据是(shì)不(bù)应(yīng)该成学(xué)术论文的。
 

我认为韩教授(shòu)刻意造(zào)假(jiǎ)的(de)可能性不大(dà)，毕竟是自然杂志(zhì)，而且又(yòu)是那么(me)具有里(lǐ)程碑意义的成果！肯定很多顶尖同行都会评阅(yuè)，刻意造(zào)假的风险(xiǎn)太大，一(yī)旦被(bèi)揭发(fā)，那就是身败名裂，得不偿失(shī)！所以，我认(rèn)为刻意造假可(kě)能性不(bù)大！但，这(zhè)并(bìng)不意味(wèi)着不可以对(duì)他(tā)的方法，过程，数(shù)据，结果进行质疑！我觉得，这本(běn)是学术圈子里很严谨的事情(qíng)，也(yě)是很正常的事情(qíng)，现在经大量博眼(yǎn)球媒(méi)体的报道转载，真的变了风味，专业的(de)问题还是让专业人士去解决(jué)，吃瓜(guā)群众(zhòng)还是不要发表观点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 谢谢谬赞经典回复，过誉和谬赞的区别