作为一直跟踪韩(hán)春雨事件的科技媒体工作者，我根据(jù)自身接(jiē)触(chù)的(de)信息，个人认为对韩春雨副教授最简单(dān)的评价还(hái)是“一名科研人员”，不过(guò)是犯科兴是美国的还是中国的了错误的科(kē)研人(rén)员，但这个错误的性质现在还无法确(què)定。韩春雨事件是怎(zěn)么回事？看看下图就知道(dào)了。

韩春雨事件(jiàn)是怎么回事

首(shǒu)先，随着《自然·生(shēng)物技术》今年8月发(fā)表(biǎo)撤稿(gǎo)声(shēng)明(míng)，韩春雨的NgAgo基(jī)因(yīn)编辑技术被(bèi)证实无法重复，2016年5月的(de)那篇论文存(cún)在错误(wù)。

第二，关键的问题是(shì)错误的(de)性质目(mù)前还不能确定(dìng)，对(duì)此我(wǒ)有两方面感受(shòu)。一(yī)方(fāng)面是关于各种官方措辞的。就(jiù)撤稿声(shēng)明而言，明面(miàn)上还算是韩春(chūn)雨团队主(zhǔ)动发(fā)布的(de)，而不(bù)是被动撤稿(gǎo)。《自然(rán)·生物技(jì)术》同时发布(bù)的社论中(zhōng)也(yě)没有明确说是造假(jiǎ)。

方舟子指出了社论中(zhōng)的这句(jù)话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面(miàn)的官方(fāng)翻译是(shì)“我们(men)现在确信(xìn)韩春(chūn)雨的(de)撤稿决定是维护已发表(biǎo)科研记录完整性(xìng)的最好(hǎo)做(zuò)法。”方舟子认为将“integrity”译为“完整性”是翻(fān)译错误，实(shí)际(jì)上应译(yì)为“诚信”。但我(wǒ)问了在《自然》的朋(péng)友，答复(fù)是翻(fān)译的(de)词语都是仔(zǎi)细(xì)斟酌过的。这也说明对(duì)是否上升到“诚信”和造假(jiǎ)的(de)高度，《自然》方面仍比较谨慎(shèn)。

另一(yī)方面，我和韩春(chūn)雨(yǔ)通(tōng)过几(jǐ)次电话，个人(rén)感觉他并(bìng)不(bù)显(xiǎn)得浮(fú)躁，在遭受质疑后一直坚持自己能做出来。即便(biàn)是(shì)撤稿后，在河北科技大学网站上(shàng)的声(shēng)明中也说要(yào)继续研究。因此，我个人的美(měi)好愿望是，他之前的(de)错误只是工作中的失误，而(ér)科研工(gōng)作中的(de)失误是很常见(jiàn)的。当(dāng)然(rán)，对(duì)于他为什么(me)没有公布原始实验数(shù)据来回复质疑，我也比较疑惑。

目(mù)前，由(yóu)于撤稿，一(yī)些(xiē)认(rèn)为韩春(chūn)雨造假的声(shēng)音比较(jiào)大，但我觉得还是(shì)要有(yǒu)一分证据说一分话，在没有(yǒu)更多(duō)证据和(hé)进一步(bù)调查结(jié)果之前，还只(zhǐ)能说是(shì)韩(hán)春雨(yǔ)的论文有(yǒu)错误，而不宜(yí)就扣上“造假”的帽子。

在专业人士没有证明(míng)他(tā)是对的或者否定(dìng)它(tā)是错的之前(qián)，我不会说(shuō)它是(shì)对还是(shì)错(cuò)。只能说不能证明它是(shì)对的。本着科学从(cóng)严的原则(zé)，如果不能说明它对(duì)，目(mù)前只能推定它错(cuò)。如果现在认为它是错的，结果以后(hòu)证明(míng)它是(shì)对的，或者(zhě)现在认为是对(duì)的，以(yǐ)后证明是错的。这都是科(kē)学的进步（科学本来就是不(bù)停的推翻(fān)原(yuán)来(lái)的结(jié)论），更不(bù)要说什么(me)阴谋论(lùn)。但(dàn)是有一(yī)点要强调一下就是，既然发(fā)表论文，就有义务公布原始数(shù)据。第二，不(bù)成熟的技(jì)术(shù)，偶然性(xìng)得到(dào)的实验数(shù)据(jù)是不应该成学术(shù)论文(wén)的。
 

我认为韩教授刻(kè)意造假的(de)可能性不大，毕(bì)竟是自然杂(zá)志，而(ér)且又是那么具有里程碑意义的成(chéng)果(guǒ)！肯(kěn)定(dìng)很多顶尖同行(xíng)都会评(píng)阅，刻意(yì)造假的风险(xiǎn)太大，一旦被揭发，那就是身败(bài)名裂(liè)，得不偿失(shī)！所(suǒ)以(yǐ)，我(wǒ)认为刻意造假(jiǎ)可能性不大(dà)！但，这(zhè)并不意味着不可以(yǐ)对他(tā)的方法，过程(chéng)，数科兴是美国的还是中国的据，结果进行质疑！我觉得，这本是(shì)学术圈(quān)子里很严谨的事情，也(yě)是很(hěn)正常(cháng)的事(shì)情(qíng)，现(xiàn)在经大(dà)量博眼球(qiú)媒体(tǐ)的报道转(zhuǎn)载，真的(de)变了风味，专业的问题还是让专业(yè)人士(shì)去解(jiě)决(jué)，吃瓜(guā)群众(zhòng)还是(shì)不要发表观点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 科兴是美国的还是中国的