作为一(yī)直跟踪韩春雨事件的科(kē)技(jì)媒体工(gōng)作者，我根据自(zì)身(shēn)接触的信息(xī)，个人认为对(duì)韩春雨(yǔ)副教(jiào)授最简单的评价还是“一名科研人员(yuán)”，不过是犯了错(cuò)苏州区号是多少误的科研人员，但这个错误的(de)性(xìng)质现在还(hái)无法确定。韩春(chūn)雨事件是(shì)怎么回事？看看下图就知道了。

韩(hán)春雨事件是怎么回事

首先，随着《自然·生物技术(shù)》今年(nián)8月发表(biǎo)撤稿(gǎo)声明，韩春雨的NgAgo基因编辑(jí)技术被(bèi)证(zhèng)实无法重复，2016年5月(yuè)的那篇论文(wén)存在错误。

第二，关键的问题是(shì)错误的性质目前还不能确(què)定(dìng)，对此我有两方面感受。一方面是关(guān)于各种(zhǒng)官方(fāng)措辞(cí)的。就(jiù)撤稿声明(míng)而言，明(míng)面(miàn)上还(hái)算是韩春(chūn)雨团队主动发布的(de)，而不是(shì)被动(dòng)撤稿。《自然·生物技术》同(tóng)时发布(bù)的(de)社论中也没有明确(què)说是(shì)造假。

方舟(zhōu)子(zi)指(zhǐ)出了社论中的这句话(huà)“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面(miàn)的(de)官方翻译是(shì)“我(wǒ)们(men)现在确(què)信韩(hán)春雨的撤稿(gǎo)决(jué)定(dìng)是维护已发表科研记录(lù)完整性的最好做法。”方舟子认(rèn)为将“integrity”译为“完整性”是翻译错误，实际(jì)上应(yīng)译为(wèi)“诚信”。但我(wǒ)问(wèn)了在《自(zì)然》的朋友，答复是翻译的词语都是仔细斟(zhēn)酌过的。这也(yě)说(shuō)明(míng)对是否上升到“诚信”和造假的高(gāo)度，《自(zì)然》方面仍比较谨慎(shèn)。

另一方(fāng)面，我和(hé)韩春雨通过几次电话，个人感觉他并不(bù)显得浮躁(zào)，在(zài)遭(zāo)受质(zhì)疑后一(yī)直(zhí)坚持自己能做出来。即便是撤稿后，在河北(běi)科(kē)技大学网站上(shàng)的(de)声明中也说要继续研究。因此，我个人的美好愿望是，他之(zhī)前的错误只是工作中(zhōng)的失误，而科研工作中的(de)失误是很常见的。当然，对于他为什么没有公布原始实验数据来回(huí)复质疑，我也比较疑惑。

目前，由于撤稿，一些认(rèn)为韩春雨(yǔ)造(zào)假的声音(yīn)比较大，但我觉苏州区号是多少(jué)得还是要有一分证据说一分话，在没(méi)有更(gèng)多证据(jù)和(hé)进一步调查(chá)结果之前，还只(zhǐ)能说是韩春雨的论(lùn)文有错误，而(ér)不宜就(jiù)扣上“造假(jiǎ)”的帽子。

在专业人士(shì)没有(yǒu)证明他是(shì)对的或者否定它是(shì)错的之前(qián)，我不会(huì)说它是对(duì)还是错。只能说不能证明它是对的。本(běn)着(zhe)科学从严(yán)的原则，如果(guǒ)不能说明它对，目前只能推定它(tā)错。如果现在认为它(tā)是错的，结(jié)果以后证明它是对的，或者现(xiàn)在认为(wèi)是对(duì)的，以后证明是错的(de)。这都是科学的进(jìn)步（科学本来就是不停的(de)推翻(fān)原来(lái)的结论），更不(bù)要(yào)说什么阴谋论。但是(shì)有一点要强(qiáng)调(diào)一下(xià)就是，既然发表论文，就有义务公布原始数据。第二，不成熟的技术，偶然性得到的实验数据(jù)是不应该成学(xué)术论文的。
 

我认(rèn)为韩教授刻意造假(jiǎ)的(de)可能性(xìng)不大(dà)，毕(bì)竟是自然杂志，而(ér)且又(yòu)是那么(me)具有里程碑意义的成果！肯(kěn)定很多顶尖同行都(dōu)会评(píng)阅(yuè)苏州区号是多少，刻意造假的(de)风险太大，一旦被揭发(fā)，那(nà)就是身败名(míng)裂(liè)，得不偿失(shī)！所(suǒ)以(yǐ)，我认(rèn)为(wèi)刻(kè)意造假可能性不大(dà)！但，这并不意味着不可以对他的方法，过程，数据(jù)，结(jié)果进行质疑！我觉(jué)得，这(zhè)本是学术圈子(zi)里很(hěn)严谨的事(shì)情，也是(shì)很正常的事情，现在经(jīng)大量(liàng)博(bó)眼球(qiú)媒体的报道转载，真的(de)变了风味(wèi)，专业的(de)问(wèn)题(tí)还(hái)是让(ràng)专业人士(shì)去(qù)解决，吃(chī)瓜群众还(hái)是不要发表观点为好(hǎo)！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 苏州区号是多少