作为一(yī)直跟踪韩春雨(yǔ)事件的科技媒体工作者，我根据(jù)自(zì)身接触的信息，个人认为对韩春雨副教授最简(jiǎn)单(dān)的(de)评价还是(shì)“一名科(kē)研(yán)人员”，不过是犯了错误的(de)科研人员(yuán)，但这个(gè)错误(wù)的性质(zhì)现在还(hái)无法确(què)定。韩(hán)春雨事件是怎么回事？看看下图就(jiù)知道了(le)。

韩春雨事(shì)件是怎么回(huí)事(shì)

首先，随着《自(zì)然·生物(wù)技术》今年8月发表撤(chè)稿声明，韩(hán)春雨的NgAgo基因编辑1克拉等于多少毫克 1克拉等于多少CT技(jì)术被(bèi)证实无法重复，2016年5月(yuè)的那篇论(lùn)文存在错误。

第二，关键的问题(tí)是错误的性质目(mù)前还不能确定1克拉等于多少毫克 1克拉等于多少CT，对(duì)此(cǐ)我有两方面感(gǎn)受。一方(fāng)面是关于各种官(guān)方措(cuò)辞的。就撤稿声明而言，明面上(shàng)还算是韩春雨团队主动发(fā)布(bù)的，而不是被动(dòng)撤稿。《自然·生物(wù)技术》同(tóng)时(shí)发(fā)布的(de)社(shè)论中也没有明确说(shuō)是造假。

方舟子指(zhǐ)出(chū)了社论中的(de)这(zhè)句(jù)话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面(miàn)的(de)官(guān)方翻译是“我们(men)现在确(què)信(xìn)韩春雨(yǔ)的撤稿决定是(shì)维护已发(fā)表科研记录完整性的最好(hǎo)做法。”方舟(zhōu)子认(rèn)为(wèi)将“integrity”译为“完整(zhěng)性”是(shì)翻译(yì)错误，实(shí)际上应译为“诚信”。但(dàn)我问(wèn)了(le)在《自(zì)然(rán)》的朋友，答复(fù)是翻译的词语(yǔ)都是仔细斟酌(zhuó)过(guò)的。这(zhè)也(yě)说明对(duì)是否上升到“诚信”和造假的高度，《自然》方面仍(réng)比较谨慎。

另一方面，我和韩春雨通过(guò)几(jǐ)次(cì)电(diàn)话，个(gè)人感觉他(tā)并不显得浮(fú)躁，在遭受质(zhì)疑后一直坚持自己能做出来。即便是撤(chè)稿后，在河北(běi)科技大学网站(zhàn)上的(de)声(shēng)明中也说要继续研究(jiū)。因此(cǐ)，我个人的美好(hǎo)愿望(wàng)是，他之前的错误只(zhǐ)是工作中的失误，而科研工作中的失(shī)误(wù)是(shì)很常见的。当(dāng)然，对于他为(wèi)什么(me)没(méi)有(yǒu)公布原始实验数据来回复质疑，我也比较疑惑。

目前，由于撤稿(gǎo)，一些(xiē)认(rèn)为韩春雨(yǔ)造假的声(shēng)音比较大，但(dàn)我觉得还是要(yào)有(yǒu)一分证据说一(yī)分(fēn)话，在没有更多证据和进一步(bù)调查结果之前，还只能(néng)说(shuō)是韩春雨的论文有错(cuò)误，而不宜就扣上“造假”的帽子。

在专业(yè)人士(shì)没有证明他是(shì)对的或者否定它是错的(de)之前(qián)，我(wǒ)不会说它是对还是错。只(zhǐ)能说(shuō)不能(néng)证明它是对的。本(běn)着科学(xué)从严的原(yuán)则，如果不能说明它对，目前只能(néng)推定它错(cuò)。如(rú)果(guǒ)现在认为(wèi)它是(shì)错的，结果以后证明它(tā)是对的，或者现在认为是对的，以后证明是错的。这都是科(kē)学的(de)进步（科学本来就是(shì)不停(tíng)的推翻原来(lái)的(de)结(jié)论），更不要(yào)说什么(me)阴谋论。但是有一点要强调一下就是(shì)，既然发表论(lùn)文(wén)，就(jiù)有义务公布原(yuán)始数据。第二，不成熟的技术，偶然性得到的实验数据(jù)是不应该成学术论文的(de)。
 

我(wǒ)认为韩(hán)教授刻(kè)意(yì)造假的可能性不大，毕竟是自(zì)然杂志，而且又是那么具有里程碑意(yì)义的(de)成果(guǒ)！肯(kěn)定很多顶尖同行都会评(píng)阅，刻意造假的风险太大，一旦被(bèi)揭发(fā)，那就是身(shēn)败名裂，得不(bù)偿失！所以，我(wǒ)认为刻意造假(jiǎ)可(kě)能性不(bù)大！但，这并不意(yì)味着不(bù)可(kě)以对他的(de)方(fāng)法(fǎ)，过程，数据，结果进行质(zhì)疑！我觉得(dé)，这(zhè)本是学术圈子里很严谨的事情(qíng)，也是很(hěn)正常的事情(qíng)，现(xiàn)在经大量博眼球媒体的(de)报道转载，真的变(biàn)了风味，专(zhuān)业的问(wèn)题还是让专业人士(shì)去解决，吃(chī)瓜群(qún)众还(hái)是不要发(fā)表观(guān)点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 1克拉等于多少毫克 1克拉等于多少CT