作为一直跟踪(zōng)韩春雨(yǔ)事件的科(kē)技媒体工作者(zhě)，我根(gēn)据自身(shēn)接触的信息，个人认为对韩(hán)春雨(yǔ)副教授最简单的评价还是“一(yī)名科研人员(yuán)”，不过是犯了错误的科研人员，但这个错误的性质现在还无法确定。韩春雨事件是怎么回(huí)事？看看下(xià)图(tú)就(jiù)知道了。

韩春雨事(shì)件是怎么回事

首先，随着(zhe)《自(zì)然·生物技术》今(jīn)年8月发表撤稿(gǎo)声明，韩春雨的NgAgo基(jī)因编辑技(jì)术被证实(shí)无法(fǎ)重复(fù)，2016年5月的那篇论(lùn)文存在错误。

第(dì)二(èr)，关键的问题是(shì)错误的性质(zhì)目(mù)前还不能确定，对此我(wǒ)有两(liǎng)方面感(gǎn)受。一方面是关于各种官方措(cuò)辞的(de)。就(jiù)撤稿声(shēng)明(míng)而言(yán)，明(míng)面(miàn)上还算是韩春(chūn教师一年的工作日有多少天，一年有多少周教师一年的工作日有多少天，一年有多少周span>)雨(yǔ)团队(duì)主(zhǔ)动(dòng)发布(bù)的，而不是被(bèi)动(dòng)撤稿(gǎo)。《自然·生物技术》同(tóng)时发布的社论中也没(méi)有明(míng)确说是造假。

方(fāng)舟子指出(chū)了社论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然(rán)》方面的官方翻(fān)译是“我们现在确信韩春(chūn)雨的撤稿决定(dìng)是(shì)维护已发表(biǎo)科研(yán)记录完(wán)整性的最(zuì)好做法。”方舟子认为将“integrity”译为“完整性”是翻译错误，实际上应译为“诚信”。但(dàn)我问了在《自然》的朋友，答复(fù)是翻译的词语都是仔细(xì)斟酌过的。这也说明对(duì)是否上升到“诚(chéng)信(xìn)”和造假的高度(dù)，《自然》方(fāng)面(miàn)仍比较谨(jǐn)慎。

另一方面，我和韩春雨通过几次电话，个(gè)人感觉他并不显得浮(fú)躁，在(zài)遭(zāo)受质疑后一直坚持自(zì)己能做出来(lái)。即便是撤稿后，在河(hé)北科技(jì)大学网站(zhàn)上(shàng)的声明(míng)中也说要继续研究(jiū)。因此，我个(gè)人的(de)美好愿望是，他之前的错误只是(shì)工(gōng)作中的失误(wù)，而(ér)科研工作(zuò)中的失误是(shì)很常见的。当然，对于(yú)他(tā)为(wèi)什么没有公布原始实验数据来回复质疑，我也比较疑惑。

目前，由于撤稿，一些认为(wèi)韩春雨造假(jiǎ)的声音比较大，但(dàn)我觉得还(hái)是要有一分证(zhèng)据说一分话(huà)，在没有更(gèng)多证据和进一步调查结果(guǒ)之前(qián)，还只能说是韩春雨的(de)论文有(yǒu)错误，而不宜就扣上“造假(jiǎ)”的帽子(zi)。

在专业人士没(méi)有证明他是(shì)对(duì)的或者否定它是错的(de)之前(qián)，我不会说它是(shì)对还是错。只能说(shuō)不能证明(míng)它是对的。本(běn)着科(kē)学从严的(de)原则，如(rú)果不(bù)能说(shuō)明它对，目(mù)前只(zhǐ)能推定它(tā)错。如果现在(zài)认为它(tā)是错的，结果以后(hòu)证明它(tā)是对的，或者现在认为是对的，以后证明是错的。这(zhè)都是科学的进(jìn)步（科学(xué)本来就是不停的推(tuī)翻原(yuán)来的结论），更(gèng)不要说什么阴谋论(lùn)。但(dàn)是有一点(diǎn)要(yào)强调(diào)一(yī)下(xià)就是，既(jì)然发表论文，就有义务公布(bù)原始(shǐ)数据(jù)。第(dì)二，不成熟的技术，偶(ǒu)然性得(dé)到的实验数据是(shì)不应该成学术论文的(de)。
 

我认为韩教授刻意(yì)造(zào)假的可能性不大(dà)，毕竟是自然杂(zá)志(zhì)，而且又是那么具(jù)有里程碑意义的成果(guǒ)！肯定(dìng)很(hěn)多(duō)顶尖同行都会(huì)评阅，刻(kè)意造假(jiǎ)的风险(xiǎn)太大，一旦被揭(jiē)发，那就(jiù)是身(shēn)败名裂(liè)，得不(bù)偿失！所以，我认为刻意造假可能(néng)性不(bù)大！但，这并(bìng)不意(yì)味着不可(kě)以对他的(de)方法，过程，数据，结果进行质疑！我觉得，这本是学术圈(quān)子里很严谨的事(shì)情，也是很正常的事情，现在(zài)经大量(liàng)博(bó)眼球媒体的报道转载，真的(de)变了风味，专业的问题还是让专(zhuān)业人士(shì)去解决，吃(chī)瓜群众还(hái)是不要发表观(guān)点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 教师一年的工作日有多少天，一年有多少周