作为一直跟踪韩春雨事件的科技(jì)媒(méi)体工作者(zhě)，我根据自身接触的信息，个人认(rèn)为(wèi)对韩春(chūn)雨副教授最简(jiǎn)单的评价还是“一名科研人员”，不过是犯了(le)错误的科(kē)研(yán)人员，但这个错(cuò)误的性质(zhì)现在还无法确定。韩春雨事件是怎么回事？看看下图就(jiù)知道了。

韩(hán)春雨(yǔ)事件是(shì)怎么回事

首先(xiān)，随着《自然·生物技术(shù)》今年8月发表撤(chè)稿声明，韩春雨的(de)NgAgo基因编辑技术被(bèi)证(zhèng)实无法重复，2016年5月的那篇论文存(cún)在(zài)错误(wù)。

第二(èr)，关键的问题(tí)是错误的性质目前还不能确定，对此(cǐ)我有两方(fāng)面感受(shòu)。一方面是关(guān)于各种官方措辞(cí)的。就撤稿声明而言(yán)，明面上(shàng)还算是韩春雨团(tuán)队(duì)主动发布的，而不是(shì)被(bèi)动撤(chè)稿。《自然·生物技术(shù)》同时发布的社论(lùn)中也没有明确说是(shì)造假(jiǎ)。

方舟子(zi)指(zhǐ)出了(le)社论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of t科兴是美国的还是中国的he published record.”，《自然(rán)》方面的官方(fāng)翻科兴是美国的还是中国的译是“我们(men)现(xiàn)在确信韩春雨的(de)撤稿决定(dìng)是(shì)维护已发表科研记(jì)录完整(zhěng)性的(de)最好(hǎo)做法。”方舟子认为将“integrity”译为“完整性”是翻译错误，实(shí)际上应(yīng)译为(wèi)“诚(chéng)信”。但我问(wèn)了在《自然》的朋友，答复是翻译(yì)的(de)词语(yǔ)都是仔细斟酌过的。这(zhè)也(yě)说明对是否上(shàng)升(shēng)到(dào)“诚(chéng)信”和造假的高(gāo)度，《自然》方(fāng)面仍比较谨慎。

另一方面，我和韩春雨通(tōng)过(guò)几次电(diàn)话，个人感觉他并不显得(dé)浮躁，在(zài)遭受质疑(yí)后一直坚持自己(jǐ)能(néng)做出来。即便(biàn)是撤稿后，在河北科技(jì)大学网站上的声(shēng)明(míng)中也说要继续研究。因此，我个(gè)人的美好愿望是，他之前的错误只是工(gōng)作中的(de)失(shī)误，而科研工作中的失误是很(hěn)常见(jiàn)的。当(dāng)然(rán)，对于他为什么没有公布原(yuán)始实验数(shù)据来(lái)回(huí)复质疑，我也比(bǐ)较疑惑。

目(mù)前，由(yóu)于撤(chè)稿，一些认为(wèi)韩(hán)春雨造假的声音比较大(dà)，但我(wǒ)觉得还是(shì)要有一(yī)分证据说(shuō)一分话(huà)，在没有更多(duō)证据和进一步调(diào)查(chá)结果(guǒ)之前，还只(zhǐ)能说(shuō)是(shì)韩(hán)春(chūn)雨(yǔ)的论文(wén)有错误，而不宜就扣(kòu)上“造假”的帽子。

在专业人士没有证明他是对的或者否定(dìng)它是错的之前，我不会说它(tā)是对还是错。只能说不(bù)能证明它是对的。本着科学从(cóng)严的原则，如果(guǒ)不能说明它对，目前只能推定它错。如果(guǒ)现在(zài)认为它是错的，结果以后证(zhèng)明(míng)它是对的，或者现在认为是对的，以后证明是错的。这都(dōu)是(shì)科学的进步(bù)（科学(xué)本来就(jiù)是不(bù)停(tíng)的推翻原来(lái)的结论），更不(bù)要(yào)说什么(me)阴谋论。但是(shì)有(yǒu)一点要强调一下就是，既然(rán)发表论文，就有(yǒu)义务公布(bù)原始数据。第(dì)二(èr)，不(bù)成熟(shú)的技术(shù)，偶然性(xìng)得到的实(shí)验数据是(shì)不应该成学术论文的。
 

我认为韩教授刻意造假的可能性不大，毕(bì)竟(jìng)是(shì)自然杂志，而且(qiě)又是那么(me)具(jù)有里(lǐ)程碑(bēi)意义的成果！肯定很多顶(dǐng)尖同行都会评阅，刻(kè)意(yì)造假的风险太大(dà)，一旦(dàn)被揭发，那就是身败名裂(liè)，得不偿(cháng)失(shī)！所以，我认为刻(kè)意造(zào)假(jiǎ)可能性(xìng)不大(dà)！但，这(zhè)并不意味着不(bù)可以对他的方法，过程，数据，结果进行质疑！我(wǒ)觉得，这本是学(xué)术圈子里很(hěn)严谨的事情，也是很正常的事情，现在经大量(liàng)博眼球(qiú)媒体的报道转载，真(zhēn)的变了风味，专业的(de)问题还是让(ràng)专业人(rén)士(shì)去(qù)解决(jué)，吃瓜群众(zhòng)还(hái)是不要发(fā)表观(guān)点为好(hǎo)！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 科兴是美国的还是中国的