作为一直(zhí)跟踪(zōng)韩春雨事件(jiàn)的科技(jì)媒体工(gōng)作者，我根据自(zì)身接触的信息，个人认为对韩春雨副教授最(zuì)简单的(de)评价还是“一名科(kē)研人(rén)员”，不过是犯了错(cuò)误的科研(yán)人员，但(dàn)这个(gè)错误的性质现在还无(wú)法确定(dìng)。韩春雨事件是怎么回事？看看(kàn)下图(tú)就知道(dào)了(le)。

韩春雨事件是怎么回事

首(shǒu)先，随着《自然(rán)·生物技(jì)术》今年8月发(fā)表撤稿声明，韩春(chūn)雨的NgAgo基(jī)因编辑技术被证实无法重(zhòng)复(fù)，2016年5月的那篇论文存在(zài)错误(wù)。

第二，关键(jiàn)的问(wèn)题是(shì)错误(wù)的性质目前还(hái)不能确定，对此我(wǒ)有(yǒu)两方(fāng)面感受。一方面是关于各种官方措(cuò)辞的(de)。就撤稿声明(míng)而言(yán)，明面上(shàng)还算(suàn)是韩春雨团队主动(dòng)发(fā)布的，而不是被(bèi)动(dòng)撤(chè)稿。《自然·生物技术》同时(shí)发(fā)布(bù)的社(shè)论(lùn)中也没(méi)有明确说是(shì)造假。

方舟子指出(chū)了社(shè)论(lùn)中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官方翻译是“我们现在确信韩春(chūn)雨的撤稿决定是维护已(yǐ)发(fā)表科研记录完(wán)整性的(de)最好做法。”方舟子认为将“integrity”译(yì)为“完整性”是翻译错误，实际上应(yīng)译为(wèi)“诚信”。但我问了在《自然》的朋友，答(dá)复是翻译的词语都是仔细斟酌过的。这也说明对(duì)是否上(shàng)升到“诚信”和造假的高(gāo)度，《自(zì)然》方面仍比较谨慎。

另(lìng)一方面，我和韩春雨通过几次电话，个(gè)人感觉他并不(bù)显(xiǎn)得(dé)浮躁，在遭受质疑后(hòu)一(yī)直坚持自己能做(zuò)出来。即便是撤(chè)稿后，在河北科技大学网(wǎng)站上(shàng)的声明中也说要继(jì)续研究(jiū)。因此，我个人的美好愿(yuàn)望是(shì)，他之前的(de)错误只(zhǐ)是工(gōng)作中的失误，而科研(yán)工作(zuò)中(zhōng)的(de)失误是很常见的。当(dāng)然，对(duì)于他为什(shén)么没有(yǒu)公布原始实验数(shù)据来回复(fù)质疑，我也比(bǐ)较(jiào)疑惑。

目前，由于撤稿，一些认(rèn)为韩春雨造假的声音比(bǐ)较大，但我觉(jué)得还是要(yào)有一(yī)分2197的立方根是多少，216的立方根是多少证(zhèng)据说一分(fēn)话(huà)，在(zài)没有更多(duō)证据和进一步调(diào)查结果之前，还(hái)只能说是韩(hán)春雨(yǔ)的论文有(yǒu)错误，而不宜就(jiù)扣上“造(zào)假”的帽子。

在专(zhuān)业人(rén)士没(méi)有证明(míng)他是对的或者否定它是(shì)错的之前(qián)，我不(bù)会(huì)说它是(shì)对还是(shì)错。只能说不能证(zhèng)明它是对的。本着2197的立方根是多少，216的立方根是多少科学从严的原则，如果不能说明它对，目前只能推定它错。如果现在(zài)认为它是错的，结果以后(hòu)证(zhèng)明它是对的，或者现在认为是对的，以后证(zhèng)明是错的。这都是科(kē)学的进步（科学本(běn)来(lái)就是不停(tíng)的(de)推(tuī)翻(fān)原来(lái)的结(jié)论），更不要说(shuō)什(shén)么阴(yīn)谋论。但是有一(yī)点(diǎn)要强调一下就是，既然发表(biǎo)论文，就有义务(wù)公布(bù)原始数据。第二，不成(chéng)熟的技术，偶然性得到的实验数据是(shì)不应(yīng)该(gāi)成学术(shù)论文的。
 

我认为韩(hán)教授刻意(yì)造假(jiǎ)的(de)可能性不大，毕竟是自然杂志，而(ér)且又是那么具有里程碑意义(yì)的成果(guǒ)！肯定很(hěn)多顶尖同行都(dōu)会评阅，刻意造假的(de)风险太大，一旦被揭发，那(nà)就是身(shēn)败名裂，得不(bù)偿失！所以，我认为刻意造(zào)假可能性(xìng)不大！但(dàn)，这并不意味着不可以对他的方(fāng)法(fǎ)，过程，数据，结果进行质(zhì)疑！我(wǒ)觉得，这本是学术圈子里很(hěn)严谨的事情，也是很正常的事情(qíng)，现在经大量(liàng)博眼(yǎn)球媒体(tǐ)的报(bào)道(dào)转(zhuǎn)载，真的变了风味，专业的问题还是让(ràng)专业(yè)人士(shì)去(qù)解决，吃瓜群众还(hái)是不要发表观点(diǎn)为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 2197的立方根是多少，216的立方根是多少