作为一直跟踪韩春雨事件(jiàn)的科技(jì)媒(méi)体工作者(zhě)，我根据自身接触的信(xìn)息，个人认为对韩春雨副教(jiào)授最简(jiǎn)单(dān)的评价还是“一名(míng)科研人(rén)员”，不过是犯(fàn)了错误的科研人员，但(dàn)这个错误的性质现在还无法确定。韩(hán)春雨事件是怎么回事？看看下图就(jiù)知道了(le)。

韩(hán)春雨事件是怎么(me)回事

首(shǒu)先，随着《自然(rán)·生物技术》今(jīn)年(nián)8月(yuè)发表撤稿声明，韩春雨(yǔ)的NgAgo基因(yīn)编(biān)辑技(jì)术被证实(shí)无法重复，2016年5月(yuè)的那篇论文存在(zài)错误。

第二，关键的问题是(shì)错误的性质目前还不能确(què)定，对此我有两(liǎng)方(fāng)面感受。一方面是关于(yú)各种官方措辞的。就撤稿声明而言(yán)，明面(miàn)上还算(suàn)是韩春雨团队(duì)主双修是指什么意思，双修是怎么进行的(zhǔ)动发布的，而(ér)不(bù)是被动撤稿。《自然·生物技术》同时发布的社(shè)论(lùn)中也没有明确说(shuō)是造假(jiǎ)。

双修是指什么意思，双修是怎么进行的mg alt="韩春雨(yǔ)事(shì)件是怎(zěn)么回事 但(dàn)这个(gè)错误的(de)性质现在还无法确(què)定(dìng)" src="https://www.zouhong365.com/uploads/2021-03/31-154701_691.jpg">

方(fāng)舟子指出(chū)了社论中的这句(jù)话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自(zì)然》方(fāng)面的(de)官方翻译是(shì)“我们现(xiàn)在确(què)信韩春(chūn)雨的撤稿决定是维(wéi)护已(yǐ)发表(biǎo)科研记录(lù)完整性(xìng)的(de)最好做法。”方舟子认(rèn)为将“integrity”译为“完整性”是翻译错(cuò)误，实际上应译为“诚信”。但(dàn)我问(wèn)了在《自(zì)然》的朋(péng)友，答复是翻译的词语(yǔ)都是(shì)仔细斟酌过的。这也说明(míng)对是否上升到(dào)“诚信”和造假(jiǎ)的高度(dù)，《自然》方面仍(réng)比较谨慎。

另一方面，我(wǒ)和韩春雨通过几次电话，个人感觉(jué)他并不(bù)显得浮躁(zào)，在(zài)遭受(shòu)质(zhì)疑后一直坚持(chí)自己能做出来。即便是撤稿后，在河北科技大学网站上的(de)声明中(zhōng)也说(shuō)要继(jì)续研究。因此，我(wǒ)个人(rén)的美好愿望是，他之前的错(cuò)误只是工作(zuò)中的(de)失误，而科(kē)研工(gōng)作中的失误是(shì)很常见(jiàn)的(de)。当然，对于他为什(shén)么没有公布原始实验数据(jù)来回复质疑，我也比较疑惑(huò)。

目(mù)前，由于撤稿，一些认为(wèi)韩(hán)春(chūn)雨造假的声音(yīn)比较大，但我觉得(dé)还是要有一(yī)分证据说一分(fēn)话，在没(méi)有(yǒu)更多证据和进一(yī)步调(diào)查结果之(zhī)前，还只(zhǐ)能说是(shì)韩(hán)春雨的论文有错误，而不(bù)宜就(jiù)扣上(shàng)“造假”的帽子。

在专业人士没有证明他是对的或者否定它是错(cuò)的之前(qián)，我不会说(shuō)它是对还(hái)是错。只能说不(bù)能证明(míng)它(tā)是对的。本着(zhe)科学从严的原(yuán)则，如果不能(néng)说明(míng)它(tā)对，目(mù)前(qián)只能推(tuī)定它(tā)错(cuò)。如果现在认为(wèi)它是(shì)错(cuò)的，结果以(yǐ)后证明它(tā)是(shì)对双修是指什么意思，双修是怎么进行的的，或者(zhě)现在认为是对的，以后证明是错的。这都(dōu)是科(kē)学的进步（科学本来就是不(bù)停的推翻(fān)原来的结论），更不要说什么阴(yīn)谋论。但是有(yǒu)一(yī)点要强调一下就(jiù)是，既然发表论文(wén)，就有义务公布原(yuán)始数据。第二，不成熟的技(jì)术(shù)，偶然性得到的(de)实(shí)验数据是不(bù)应该成学术论文(wén)的。
 

我认为韩教(jiào)授刻意造假的可能性不(bù)大，毕(bì)竟是自然杂志(zhì)，而且又是那(nà)么具有里程碑意(yì)义的成果！肯(kěn)定(dìng)很多顶尖同行都会评阅，刻意造(zào)假的风险太大，一旦被揭(jiē)发，那就是身败名裂，得不偿(cháng)失！所(suǒ)以，我认为刻意(yì)造假可(kě)能性(xìng)不大！但，这并(bìng)不意味着不可(kě)以对他的方法，过程，数(shù)据(jù)，结果进行质疑！我觉得，这(zhè)本是学术(shù)圈子(zi)里(lǐ)很(hěn)严谨(jǐn)的事情，也是很正常的事情，现在经大量博眼球媒体的报道转载，真的变了风味，专业的问题还是(shì)让专业人士去解决，吃瓜群(qún)众还是不要发表观点为(wèi)好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 双修是指什么意思，双修是怎么进行的