作为一直跟踪(zōng)韩春雨事件的科技媒体(tǐ)工作者，我根(gēn)据自身(shēn)接触的信(xìn)息，个人认为(wèi)对(duì)韩春(chūn)雨(yǔ)副教授最简单(dān)的评(píng)价还是(shì)“一名(míng)科研(yán)人员”，不过是犯(fàn)了错误的科研人员，但这个错误的性质现在还无法确(què)定。韩春雨(yǔ)事件是怎么回事？看看下图就知道了。

韩春雨事件是怎么回事

首先(xiān)，随(suí)着《自然·生物技术(shù)》今年8月发表撤稿声明，韩春雨的(de)NgAgo基因编辑技(jì)术被证实无法重复，2016年5月的那篇论文存在错误。

第二，关键的(de)问(wèn)题是错(cuò)误的性质目前还不能确定，对(duì)此我(wǒ)有两(liǎng)方(fāng)面(miàn)感受。一方面(miàn)是关于各种官方(fāng)措辞的。就(jiù)撤稿(gǎo)声明而言，明面上还算是韩春雨团队主动发布的，而不(bù)是被动撤稿。《自(zì)然·生物技术》同时发布的社论中也没有明确说是造假。

方舟子(zi)指出了社论中(zhōng)的(de)这(zhè)句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自(zì)然(rán)》方面的官方翻译是(shì)“我们现在确(què)信韩春(chūn)雨的撤稿决定(dìng)是维护已发表科研记(jì)录完整性的最好做法。”方舟子认为将“integrity”译为“完整性”是翻译错误，实际上应(yīng)译为“诚信”。但我问了在《自然(rán)》的朋友，答复是翻译的词语都是仔(zǎi)细(xì)斟酌过的。这也说明对是否上升到“诚信”和造假的(de)高(gāo)度，《自然》方面仍比较谨慎。

另一方面，我(wǒ)和韩春雨通(tōng)过(guò)几次电(diàn)话(huà)，个人感觉他并(bìng)不(bù)显(xiǎn)得浮(fú)躁，在遭(zāo)受(shòu)质(zhì)疑后一直坚持(chí)自己能做出(chū)来。即便是撤(chè)稿后，在河北(běi)科技大学(xué)网站上的声明(míng)中也说(shuō)要继(jì)续研(yán)究。因此(cǐ)，我个人的(de)美好愿望是，他(tā)之(zhī)前(qián)的错误只是工作中的失(shī)误，而科研工作中的失误是很常见的。当然，对于他(tā)为什么没有公布原始实验数(shù)据来(lái)回(huí)复质疑(yí)，我也比较(jiào)疑惑。

目(mù)前，由于撤稿(gǎo)，一(yī)些认为韩春雨造假的(de)声音比较大，但(dàn)我觉得还是(shì)要(yào)有(yǒu)一分证据说一分话，在没有更(gèng)多证据和进一步调(diào)查(chá)结(jié)果之前(qián)，还(hái)只(zhǐ)能说是韩春雨(yǔ)的论文(while的前后时态口诀，while的前后时态要一致吗wén)有错误，而不宜就扣上“造假”的帽子。

在专业(yè)人(rén)士没有(yǒu)证明(míng)他是对(duì)的或者否(fǒu)定(dìng)它是错的之前，我(wǒ)不会说(shuō)它(tā)是(shì)对还(hái)是错。只能(néng)说(shuō)不能(néng)证(zhèng)明它是对的。本着科学从严(yán)的(de)原则(zé)，如果不能说明它对，目前(qián)只(zhǐ)能推(tuī)定它错。如果现(xiàn)在认为它(tā)是(shì)错(cuò)的(de)，结果(guǒ)以后证明它是(shì)对的，或(huò)者现在认为是(shì)对的(de)，以(yǐ)后证明是错(cuò)的(de)。这都是科学(xué)的进步（科学本(běn)来就(jiù)是(shì)不停的(de)推翻原(yuán)来(lái)的(de)结(jié)论(lùn)），更不(bù)要说什么(me)阴(yīn)谋论。但是有一(yī)点要强调一下就是，既然发表论文，就有义务公布原始数据。第二(èr)，不成(chéng)熟的技术，偶然性得到的实验数(shù)据是不应该成学术论文的。
 

我认为韩教授刻意造(zào)假(jiǎwhile的前后时态口诀，while的前后时态要一致吗)的可(kě)能(néng)性不大，毕竟是自然杂志(zhì)，而且又是那(nà)么具有里程(chéng)碑意义的成果！肯定很多顶(dǐng)尖同行都会评阅，刻意造假的风险太大，一旦被揭发(fā)，那就是(shì)身败名裂(liè)，得不偿失！所以，我认(rèn)为刻意造假(jiǎ)可能性不(bù)大！但，这并不意味着不可以对他的方法，过程(chéng)，数(shù)据，结果进行质疑！我觉得，这本是(shì)学术圈子里很严(yán)谨的事(shì)情，也是(shì)很(hěn)正常的事情，现在经大量博眼(yǎn)球媒体的报道转载，真的变了风(fēng)味(wèi)，专业的(de)问题还是让专业(yè)人士去解(jiě)决，吃(chī)瓜群众还是不要发表(biǎo)观点为好(hǎo)！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 while的前后时态口诀，while的前后时态要一致吗