作为一(yī)直(zhí)跟踪韩春雨(yǔ)事件(jiàn)的科技媒体工作者，我根据自身接触的(de)信息，个人认为对韩(hán)春雨副(fù)教授最简单的(de)评(píng)价还是“一(yī)名科研人员”，不过(guò)是犯(fàn)了错误的科研人员(yuán)，但这个错误的性质现在还无法确定(dìng)。韩春雨(yǔ)事件是怎么(me)回事？看看下图就知道(dào)了。

韩春(chūn)雨事件是怎么回事

首先，随(suí)着《自然·生(shēng)物技术》今年8月发表(biǎo)撤稿(gǎo)声(shēng)明，韩春雨(yǔ)的NgAgo基因编辑(jí)技术被证(zhèng)实无法重复，2016年5月(yuè)的那篇论文存在错误。

第二，关键的问题是错误的性质目前(qián)还不能确定，对此(cǐ)我有(yǒu)两方面感受。一方面(miàn)是关(guān)于各种(zhǒng)官方措辞的。就撤(chè)稿声(shēng)明(míng)而(ér)言(yán)，明面上还算是韩春雨团队(duì)主(zhǔ)动发布(bù)的，而(ér)不(bù)是被动撤稿。《自然·生物技术(shù)》同时发布的社(shè)论中也没有(yǒu)明确(què)说是造假(jiǎ)。

方舟子指出(chū)了社论中的这句话(huà)“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的(de)官方翻译是“我们现在确信韩(hán)春雨的撤(chè)稿决(jué)定是维护已发(fā)表科(kē)研记录完整(zhěng)性(xìng)的最好做法。”方舟子认(rèn)为将“integrity”译(yì)为“完整性”是翻译错误，实际上(shàng)应译为“诚信”。但我问(wèn)了在《自然(rán)》的朋友，答复(fù)是翻译的词(cí)语都是(shì)仔细斟(zhēn)酌过的。这也说(shuō)明(míng)对是否上(shàng)升到“诚信”和造假的高(gāo)度，《自然》方面仍比较谨(jǐn)慎(shèn)。

另(lìng)一(yī)方面，我和韩春雨通过几(jǐ)次电话，个人感觉他并不(bù)显得浮躁，在遭受质疑(yí)后一(yī)直坚持自己能做(zuò)出来。即(jí)便(biàn)是撤(chè)稿后(hòu)，在河北科(kē)技大学网站上的声明中(zhōng)也说要继续研究。因此，我(wǒ)个人的美好愿望(wàng)是，他之前的错(cuò)误(wù)只是(shì)工作中(zhōng)的失误，而科研工作中(zhōng)的失误是很常见(jiàn)的(de)。当然，对于他为(wèi)什么没(méi)有公布原始实验数据(jù)来回(huí)复质疑(yí)，我也比较疑惑。

目前，由于(yú)撤稿(gǎo)，一(yī)些(xiē)认为韩春雨造假的声(shēng)音比(bǐ)较(jiào)大，但我觉得还(hái)是要有(yǒu)一分证据(jù)说一分(fēn)话，在没(méi)有更多(duō)证据和进一步调查结果之(zhī)前(qián)，还(hái)只能说是(shì)韩(hán)春(chūn)雨的论文(wén)有错误，而不宜就扣(kòu)上(shàng)“造假”的帽子。

在(zài)专业人(rén)士没有证(zhèng)明他是对的(de)或者(zhě)否定它(tā)是(shì)错的之(zhī)前，我不会说它是对还是错。只能说不能证明它是对的。本着科(kē)学从严的原则，如果不能说明它对，目前只能推定它错。如果叮当镯一般是什么材质，叮当镯为什么那么便宜现(xiàn)在认为它是错的，结果以(yǐ)后(hòu)证明(míng)它(tā)是对(duì)的，或(huò)者现在认(rèn)为(wèi)是对的，以后证明是错的。这都是(shì)科学的进(jìn)步（科学(xué)本来就(jiù)是(shì)不停的推翻(fān)原来(lái)的结论），更不要说什(shén)么阴谋论。但是有一(yī)点(diǎn)要强调(diào)一下就是，既然发表论文(wén)，就有义务公布原始数(shù)据。第二，不成熟的技术，偶然性得到的实验(yàn)数据是(shì)不应该成学术论(lùn)文的。
 

我认为韩教授刻意造假的可能性不大，毕竟是自然杂志，而且(qiě)又(yòu)是那么(me)具(jù)有里(lǐ)程碑意义的成(chéng)果！肯定很多顶尖同行都会评阅，刻意造假(jiǎ)的风险(xiǎn)太大(dà)，一旦(dàn)被揭发，那就是身败名(míng)裂，得不偿失(shī)！所以，我认为(wèi)刻意造(zào)假可能性不大(dà)！但，这并不意味着不可以对(duì)他的(de)方法(fǎ)，过(guò)程(chéng)，数据，结(jié)果进行质疑！我觉得，这本是(shì)学(xué)术圈子里很严谨的事情(qíng)，也是很正(zhèng)常的事情，现在经大量(liàng)博(bó)眼球(qiú)媒体的报道转载，真的变了风味，专业的(de)问题还是让(ràng)专业人士去(qù)解(jiě)决，吃瓜(guā)群众还(hái)是不要(yào)发表观点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 叮当镯一般是什么材质，叮当镯为什么那么便宜