作为一直跟踪韩春(chūn)雨事(shì)件的(de)科(kē)技(jì)媒体(tǐ)工作者(zhě)，我(wǒ)根据(jù)自身接触的信息(xī)，个人认(rèn)为对韩(hán)春雨副教授(shòu)最简单的评(píng)价还是“一名科研(yán)人员”，不过是(shì)犯了错误的科研人员，但这个错误的性(xìng)质现在还无(wú)法确定。韩(hán)春雨事件是(shì)怎么回事？看看(kàn)下图就(jiù)知道(dào)了。

韩春雨事件是(shì)怎么回事

首先，随着《自然(rán)·生物技术》今(jīn)年8月(yuè)发表撤稿(gǎo)声明，韩春雨的NgAgo基(jī)因编(biān)辑技术被证实无法重复，2016年5月的(de)那篇论文(wén)存(cún)在错误(wù)。

第(dì)二，关(guān)键的(de)问题(tí)是错误的(de)性质(zhì)目前还不能确定，对(duì)此我有(yǒu)两方面感(gǎn)受。一(yī)方面是关于各种官方措辞的。就(jiù)撤稿声明(míng)而(ér)言(yán)，明面(miàn)上(shàng)还算是韩(hán)春雨团队主动发布(bù)的只要开窗一定不会煤气中毒吗，怎么判断煤气是不是漏了(de)，而不是被动(dòng)撤(chè)稿。《自(zì)然·生(shēng)物技(jì)术(shù)》同时发布的社论中也没有明确说(shuō)是(shì)造假。

方舟子指出了社论中的这(zhè)句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官(guān)方翻译是“我(wǒ)们现在确(què)信韩春雨的撤稿(gǎo)决定是(shì)维护已发表科(kē)研记录(lù)完整(zhěng)性的最(zuì)好做法(fǎ)。”方舟子认为将“integrity”译为(wèi)“完整性”是翻(fān)译错误，实际上应译为“诚信”。但我问(wèn)了在(zài)《自然》的朋(péng)友，答复是翻译的词语(yǔ)都是仔细斟酌过的。这也(yě)说(shuō)明对(duì)是否上升到“诚信”和造假的高(gāo)度，《自然(rán)》方面仍比较(jiào)谨慎。

另一方面(miàn)，我和韩(hán)春雨通过(guò)几(jǐ)次电话，个人感觉他并不显(xiǎn)得浮(fú)躁，在遭受质疑(yí)后一直(zhí)坚持自(zì)己(jǐ)能做出来。即(jí)便是(shì)撤稿后，在河北科技大学网站上的声明中也(yě)说要继(jì)续研(yán)究。因此，我个人的美好愿望是，他之前的错(cuò)误只(zhǐ)是工作中的失误，而科研工作中的失误是很常(cháng)见(jiàn)的。当然(rán)，对于他为(wèi)什么没有公布原始实验(yàn)数据来回复质(zhì)疑，我也比较疑惑。

目(mù)前，由于(yú)撤稿，一(yī)些(xiē)认为(wèi)韩春雨造假的声音比较大，但我觉得还是(shì)要有一分证据说一分话，在没(méi)有更多证(zhèng)据(jù)和(hé)进一步调查结果(guǒ)之前，还只能说(shuō)是韩春雨的(de)论文有(yǒu)错误(wù)，而不宜(yí)就(jiù)扣上“造假(jiǎ)”的帽子。

在专(zhuān)业人士没有证(zhèng)明他是对(duì)的或者否定它是错的之前，我不(bù)会说它是对还是错。只能说不能证(zhèng)明它是对的(de)。本着科学从严(yán)的原则，如果不能(néng)说(shuō)明(míng)它对，目前只能推定它错。如果现(xiàn)在认为它是错的，结果以后证明它是对(duì)的(de)，或者现在(zài)认为(wèi)是对的，以后(hòu)证明(míng)是错的。这都是科(kē)学(xué)的进(jìn)步（科学(xu只要开窗一定不会煤气中毒吗，怎么判断煤气是不是漏了é)本来(lái)就是不停的推翻原来(lái)的结论(lùn)），更(gèng)不要说什么阴谋论。但是有一点要强调一下就是，既然发表论文，就有义务公布原始数据。第二，不(bù)成熟的技术，偶然性得到的实验数据(jù)是(shì)不应该成学(xué)术(shù)论文的。
 

我(wǒ)认为韩教授刻意造假的可(kě)能性不大，毕竟(jìng)是自(zì)然杂志，而且(qiě)又是那(nà)么具有里程碑意义的成果！肯定很(hěn)多顶尖同行都会评(píng)阅，刻意造假(jiǎ)的风险(xiǎn)太大，一旦(dàn)被(bèi)揭(jiē)发，那就是身败名(míng)裂，得不偿失！所(suǒ)以，我(wǒ)认为(wèi)刻意造假可能性(xìng)不大！但，这并不意味着不可(kě)以对他的方法，过程，数据(jù)，结果(guǒ)进行质疑！我觉得，这(zhè)本是学术圈子里(lǐ)很严(yán)谨的(de)事情，也是(shì)很正常的(de)事情，现在经大量(liàng)博眼球媒体的报道转载，真的变(biàn)了风味，专业(yè)的(de)问题(tí)还是让专(zhuān)业人士(shì)去解决(jué)，吃瓜群众还是不(bù)要发表观点(diǎn)为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 只要开窗一定不会煤气中毒吗，怎么判断煤气是不是漏了