作为一直跟踪(zōng)韩春雨事件的科(kē)技(jì)媒体工作(zuò)者，我根据自身接触的信息(xī)，个人认为对韩春(chūn)雨副(fù)教授最简单的评价还是“一名(míng)科研(yán)人员”，不过是犯了错(cuò)误的科研人员，但这个错误的性质现在(zài)还无法确(què)定。韩春雨事件是怎么回(huí)事？看(kàn)看下图就知道了。

韩春(chūn)雨事(shì)件是怎么回事

首先，随(suí)着《自然(rán)·生物技术》今年8月发表撤稿(gǎo)声明，韩春雨的NgAgo基因(yīn)编辑技术被(bèi)证(zhèng)实无法重(zhòng)复，2016年5月的那篇论文存在错误。

第(dì)二，关键的(de)问题是错误的性质目前(qián)还(hái)不能(néng)确定，对此我有两方面感(gǎn)受(shòu)。一(yī)方面是关(guān)于(yú)各种(zhǒng)官方(fāng)措(cuò)辞的。就撤稿声明而言，明面上还算是韩春雨团队主(zhǔ)动发布的(de)，而不是被(bèi)动撤稿(gǎo)。《自然·生(shēng)物技术》同(tóng)时发布的(de)社论(lùn)中也没有明确说是造假。

方舟子指(zhǐ)出了社论中的这句话(huà)“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官方翻译是“我们现在确信韩(hán)春雨(yǔ)的撤稿决定是维(wéi)护已(yǐ)发表科(kē)研记录完整性(xìng)的最(zuì)好做(zuò)法(fǎ)。”方舟子(zi)认为将(jiāng)“integrity”译为“完(wán)整性(xìng)”是(shì)翻译错误(wù)，实际(jì)上应译为(wèi)“诚信”。但我问了在《自然》的朋友，答复是翻译(yì)的词(cí)语(yǔ)都是(shì)仔细斟酌过的。这也说明对是(shì)否上升到(dào)“诚信(xìn)”和造假的高度，《自然》方面仍比较谨慎。

另一方面，我和韩(hán)春雨(yǔ)通(tōng)过几次电话，个人感觉他并不显得浮躁，在遭受质疑(yí)后一直坚持自己能做出(chū)来。即便(biàn)是(shì)撤(chè)稿后，在河北科技大学网站(zhàn)上的声明中也说(shuō)要继(jì)续研(yán)究。因(yīn)此，我个人的美好愿(yuàn)望(wàng)是，他之(zhī)前(qián)的错误只是(shì)工(gōng)作(zuò)中的失(shī)误，而(ér)科研工作中的失(shī)误是很(hěn)常见的。当然，对于他为什么没有公布原(yuán)始实验数据来回复质疑，我也比(bǐ)较疑惑。

目前，由于撤稿，一(yī)些认为韩春雨(yǔ)造假的声音比较大，但我觉得(dé)还是(shì)要有一分证据说一分(fēn)话，在没有(yǒu)更多(duō)证据和进一步调查结(jié)果之前，还只能(néng)说是韩春(chūn)雨的论文有错误，而(ér)不(bù)宜就(jiù)扣上“造假”的帽子。

在专业人士没有证明他(tā)是对的或者(zhě)否定它是(shì)错的(de)之前，我(wǒ)不(bù)会说(shuō)它是(shì)对还是错(cuò)。只能说不能证明它是对的(de)。本着科(宝马和特斯拉哪个档次高kē)学(xué)从严的原则，如果不能说明它对，目(mù)前只(zhǐ)能推(tuī)定它错。如(rú)果(guǒ)现在认为(wèi)它是错的，结果以后证明它是(shì)对(duì)的，或(huò)者现在认为(wèi)是(shì)对的，以后证明(míng)是错的。这都是科学的进步（科学本(běn)来就是不(bù)停的推(tuī)翻(fān)原来的结(jié)论），更不要说什么阴谋(móu)论(lùn)。但是(shì)有一点(diǎn)要强调一下就(jiù)是(shì)，既然发表论(lùn)文(wén)，就有义务(wù)公布原始(shǐ)数据。第二(èr)，不成熟的技术，偶然性得到的实验数据是不(bù)应该成学(xué)术(shù)论文(wén)的。
 

我认为韩教授刻(kè)意造假(jiǎ)的可能(néng)性不大，毕竟是自然杂志，而且又是(shì)那么具有里程碑意义的(de)成果！肯定(dìng)很多顶尖同行(xíng)都会(huì)评阅，刻(kè)意造(zào)假(jiǎ)的(de)风(fēng)险太大，一(yī)旦被揭发，那(nà)就(jiù)是身败名裂，得不偿(cháng)失！所以，我认为刻意造(zào)假(jiǎ)可能性不大！但，这并(bìng)不意味着不可以对他(tā)的方法(fǎ)，过(guò)程，数据(jù)，结果进行质疑！我觉得，这本是学术圈子(zi)里很严谨的事情，也是很正常(cháng)的(de)事(shì)情，现在(zài)经大(dà)量博眼(yǎn)球媒体(tǐ)的报道转载，真的变了(le)风味(wèi)，专业的(de)问题还是让专业人士去解决，吃(chī)瓜群众(zhòng)还是不要发表(biǎo)观(guān)点(diǎn)为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 宝马和特斯拉哪个档次高