首先，随着《自然·生物技术(shù)》今年8月发表撤稿声(shēng)明，韩春雨的NgAgo基(jī)因编辑技术被证实无法重复(fù)，2016年5月的(de)那篇(piān)论(lùn)文存在错误。

第二，关键的问(wèn)题是错误的性质(zhì)目(mù)前还不能确定，对此(cǐ)我有两方面(miàn)感受。一方面是关于各种(zhǒng)官方措辞的。就撤稿声(shēng)明而言，明面上还算是韩(hán)春雨团队(duì)主动发布的，而不是被动撤稿(gǎo)。《自然(rán)·生物(wù)技术》同(tóng)时发布的社论中也没有明确说(shuō)是(shì)造假。

方舟子指(zhǐ)出了社论中的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面(miàn)的官方翻译是“我们现在确信韩春雨的撤稿决定是维(wéi)护(hù)已发(fā)表科研记录完整性(xìng)的最好(hǎo)做法。”方(fāng)舟子认为将“integrity”译(yì)为“完整性(xìng)”是翻译错(cuò)误，实际上应译为“诚信”。但我(wǒ)问了在(zài)《自然》的朋(péng)友，答复是翻译的词语都是仔细斟酌过的。这也(yě)说明对是(shì)否上升到(dào)“诚(chéng)信”和(hé)造假的(de)高度，《自然》方面仍比较谨慎。

另一方(fāng)面，我(wǒ)和韩春(chūn)雨(yǔ)通过(guò)几次电话(huà)，个(gè)人感(gǎn)觉他并不显得浮(fú)躁，在遭(zāo)受质疑(yí)后一(yī)直(zhí)坚持自己能(néng)做出(chū)来。即便是撤稿(gǎo)后，在河北科技大(dà)学网站上的声明(míng)中也说(shuō)要继续(xù)研究。因(yīn)此，我(wǒ)个人的美好愿望是，他之前的错误(wù)只是工作中的失误，而(ér)科研(yán)工作中的(de)失误是(shì)很常(cháng)见的。当然，对于他为什么没有公布(bù)原(yuán)始实验数据来回复质(zhì)疑(yí)，我也比较疑惑。

目(mù)前(qián)，由(yóu)于撤(chè)稿，一些认为韩春(chūn)雨(yǔ)造假(jiǎ)的声音比较大，但我觉得(dé)还是要有一分证据(jù)说(shuō)一(yī)分话(huà)，在没有更多证据和进一步调查结果之(zhī)前(qián)，还只能说(shuō)是韩(hán)春雨的论文(wén)有错误(wù)，而不宜就扣(kòu)上“造假”的帽子(zi)。

在专业人士没(méi)有证明他是(shì)对的或者否定它(tā)是错(cuò)的之前，我不会说它是对还是错。只能说不能证明它是对(duì)的。本着(zhe)科学(xué)从严的原则(zé)，如果不能说明它对，目前只能推(tuī)定它错。如果现在认(rèn)为它是错的，结果以后证(zhèng)明它是(shì)对的(de)，或者(zhě)现在(zài)认为是对的，以后证明是(shì)错的。这都是科学的进步（科学本来就是(shì)不停(tíng)的推(tuī)翻原(yuán)来的结论），更不要(yào)说什么阴科兴是美国的还是中国的(yīn)谋论。但(dàn)是有(yǒu)一点要强调(diào)一(yī)下就是(shì)，既(jì)然(rán)发(fā)表论文，就有义务公布原(yuán)始(shǐ)数据。第二(èr)，不成熟的技术，偶然性(xìng)得到的实(shí)验数据是不应该成学(xué)术论文(wén)的(de)。
 

我认为(wèi)韩教授(shòu)刻意造假的可(kě)能性不大，毕竟是自然杂志，而且又是那么具有里程碑意(yì)义(yì)的成(chéng)果！肯定很多顶尖(jiān)同行都会评(píng)阅，刻意造假的风险太大，一旦被(bèi)揭发(fā)，那就是身败名裂，得(dé)不(bù)偿(cháng)失！所以，我认为刻意造假可能性(xìng)不(bù)大！但，这并不意味着(zhe)不可以对(duì)他的方法(fǎ)，过程，数据(jù)，结果进行质(zhì)疑！我(wǒ)觉(jué)得，这本(běn)是学(xué)术(shù)圈子里很严谨的事情，也是很正常的事情，现在经大量博眼球媒体的报(bào)道转载，真的变了风(fēng)味，专业的问题还(hái)是让专业人士去(qù)解(jiě)决，吃瓜群众还是不要(yào)发表观点为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 科兴是美国的还是中国的