作为一直(zhí)跟踪(zōng)韩(hán)春雨事件的(de)科技媒体工作者，我根据自身接触(chù)的信息，个人认为(wèi)对韩春雨副教(jiào)授最简单的评(píng)价还是“一名科研人员”，不过是犯了错误的科(kē)研人(rén)员，但这(zhè)个错误的(de)性质(zhì)现在(zài)还无法确定。韩(hán)春雨事件是(shì)怎么回事？看看(kàn)下图就知道了。

韩春雨事件是怎么回(huí)事

首(shǒu)先，随着《自然·生(shēng)物(wù)技术》今年(nián)8月发表(biǎo)撤稿(gǎo)声明，韩春雨的NgAgo基因编辑技术被(bèi)证实(shí)无法重复，2016年5月的那篇论(lùn)文存在错误(wù)。

第(dì)二(èr)，关键的问题(tí)是错误的性质(zhì)目前还不(bù)能确定，对(duì)此我有两方面感受。一方(fāng)面是(shì)关于各种(zhǒng)官(guān)方措辞的。就撤稿声明而言，明(míng)面上还算是韩春雨(yǔ)团队(duì)主动发布的，而不是被(bèi)动撤稿。《自(zì)然·生物技术》同时(shí)发布的社论(lùn)中也没有(yǒu)明确说是造良莠不齐能形容物吗，良莠不齐是形容人还是形容物(zào)假(jiǎ)。

方舟子指出(chū)了社(shè)论中的这句话(huà)“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面(miàn)的(de)官方翻译是“我(wǒ)们现在确信韩春雨(yǔ)的(de)撤稿决定(dìng)是维护已发表科研记录完(wán)整性的最好(hǎo)做法。”方舟(zhōu)子认为将“integrity”译为“完整性(xìng)”是翻译错误，实际上(shàng)应译为“诚信”。但我问了在《自(zì)然》的朋友，答复是翻译的词语都是仔细斟酌过(guò)的。这也说明(míng)对是否上升到“诚信”和造假的高度(dù)，《自然》方面(miàn)仍比较谨慎。

另一(yī)方面，我(wǒ)和韩春雨通过几次电话，个人感(gǎn)觉他(tā)并(bìng)不显得浮躁，在遭受质(zhì)疑后一直(zhí)坚持自己(jǐ)能做出来。即便是撤(chè)稿后，在(zài)河北科技(jì)大学网站(zhàn)上的声(shēng)明中也(yě)说(shuō)要(yào)继续研究。因此(cǐ)，我个人的(de)美好愿望是(shì)，他(tā)之前(qián)的错误只是(shì)工作中的失(shī)误，而科(kē)研(yán)工作中的失误是很常(cháng)见的。当然(rán)，对于(yú)他为什么(me)没有公(gōng)布原始实验数(shù)据来(lái)回复质疑，我也(yě)比较疑惑。

目前(qián)，由于撤稿，一些认为(wèi)韩(hán)春(chūn)雨造假(jiǎ)的(de)声(shēng)音比较大(dà)，但我觉得还(hái)是(shì)要有一分证据(jù)说一分话(huà)，在没有更多证据和进一步调查(chá)结果之前，还(hái)只能说是韩春(chūn)雨(yǔ)的(de)论文有(yǒu)错误，而(ér)不宜就扣上“造(zào)假(jiǎ)”的帽子。

在专业人士没有证明他是对(duì)的或者否(fǒu)定(dìng)它是错的(de)之前，我不会说(shuō)它是对还是(shì)错。只能说不能证(zhèng)明它是对的。本着科学从严的(de)原则，如(rú)果不能说明它对，目前只能推定它(tā)错(cuò)。如果现(xiàn)在认为(wèi)它(tā)是(shì)错(cuò)的，结(jié)果以后证明它是对的，或者现在认为是(shì)良莠不齐能形容物吗，良莠不齐是形容人还是形容物对的，以后证明是错的。这都是科学的进(jìn)步（科学本来就是不停的推翻原来的(de)结论），更不要说什么阴谋论。但是有(yǒu)一点(diǎn)要强(qiáng)调一下就是，既然发表论文，就(jiù)有(yǒu)义务公(gōng)布原(yuán)始(shǐ)数据。第二，不成熟(shú)的技(jì)术，偶然性(xìng)得到(dào)的实(shí)验数据是不应该成学术论文的。
 

我认为韩教授刻(kè)意造假的可能性不大，毕竟(jìng)是(shì)自然(rán)杂志，而(ér)且又是那么具(jù)有里程碑意义的(de)成(chéng)果！肯(kěn)定(dìng)很多顶尖同行都(dōu)会评阅，刻意(yì)造假(jiǎ)的风(fēng)险太大(dà)，一旦被揭发，那就是身败名裂(liè)，得不偿失(shī)！所以，我认为刻意造假可能性不大！但(dàn)，这并不意味着不可以(yǐ)对他的方法，过(guò)程(chéng)，数据，结果进行(xíng)质疑！我(wǒ)觉得，这本是学术圈子(zi)里(lǐ)很严(yán)谨(jǐn)的事情，也是很正(zhèng)常(cháng)的(de)事情，现(xiàn)在经大量(liàng)博(bó)眼球(qiú)媒体的(de)报道转载，真的变了风(fēng)味，专业的问题还(hái)是让专(zhuān)业人士去解决，吃瓜群众还是不(bù)要(yào)发(fā)表观点为好(hǎo)！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 良莠不齐能形容物吗，良莠不齐是形容人还是形容物