作为一(yī)直跟踪韩(hán)春雨事(shì)件的(de)科技媒体工作者，我(wǒ)根据(jù)自(zì)身接触的信息，个人认为对(duì)韩春(chūn)雨副教授(shòu)最(zuì)简单的评(píng)价还是“一名科研人员”，不过(guò)是犯了(le)错误(wù)的科研人员(yuán)，但这个(gè)错误的性(xìng)质现在还无法确定。韩春雨事件是怎么回事？看看(kàn)下图就知道(dào)了。

韩春(chūn)雨事件是怎么回事

首先，随着《自然(rán)·生物技术(shù)》今年8月发表撤稿(gǎo)声明，韩春雨的NgAgo基因编辑技术被证实(shí)无法(fǎ)重复，2016年(nián)5月的(de)那篇论文存在错误(wù)。

第二，关键的问(wèn)题是错误的性质(zhì)目前还不能确定，对此(cǐ)我有两方面感受。一(yī)方面是关于各(gè)种官方措辞(cí)的。就撤(chè)稿(gǎo)声明而言，明面上还算是(shì)韩春(chūn)雨团队主(zhǔ)动发(fā)布的，而(ér)不是被动撤稿。《自然·生物(wù)技术(shù)》同时(shí)发布的社论中也没有明确(què)说是(shì)造假。

方舟子指出了(le)社论中的这(zhè)句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the b几天不见怎么这么湿，没过几天就湿成那样了est course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官方翻(fān)译是“我们现在(zài)确信韩春雨的撤稿(gǎo)决定是维护已发表科研记(jì)录(lù)完整性(xìng)的最好做法。”方(fāng)舟子认为将“integrity”译为“完整(zhěng)性”是翻译错误，实际上应译为“诚(chéng)信”。但我(wǒ)问了(le)在《自然》的朋友(yǒu)，答复是(shì)翻(fān)译的词语(yǔ)都是仔(zǎi)细(xì)斟酌过的。这也说明对是否上升到“诚信”和造假的高(gāo)度，《自然》方面仍比较谨(jǐn)慎(shèn)。

另一方面，我和韩春雨通过几(jǐ)次电(diàn)话，个(gè)人感觉他并不显得浮躁，在遭受质疑后一直坚持自己能做(zuò)出来。即便是撤稿后，在河北科技大学网站上的声明中也说要继续研究。因此，我个(gè)人的美好愿望是，他(tā)之前(qián)的错误只是(shì)工(gōng)作中的失误(wù)，而科(kē)研工作中的失(shī)误是(shì)很(hěn)常(cháng)见的。当然(rán)，对于他为什么(me)没有公布原始(shǐ)实验数据来回复质疑，我也比(bǐ)较疑惑。

目(mù)前，由于撤(chè)稿(gǎo)，一些(xiē)认为韩春雨(yǔ)造假的声(shēng)音(yīn)比较大，但我觉得还是要有一分证据说一分话(huà)，在没(méi)有更多证据(jù)和进(jìn)一步调查(chá)结果之前(qián)，还只能说是韩春雨的论文有(yǒu)错(cuò)误，而不(bù)宜就扣(kòu)上(shàng)“造假”的帽子。

在(zài)专业人士没(méi)有(yǒu)证(zhèng)明他是对的或(huò)者否定它是错的之前，我(wǒ)不会说(shuō)它(tā)是对还是(shì)错(cuò)。只能说不能(néng)证明它(tā)是(shì)对的。本着科学(xué)从严的(de)原则，如果不能说明它对，目前(qián)只能推定(dìng)它错。如果现(xiàn)在认为它是错的，结果以后证明它是(shì)对的(de)，或(huò)者(zhě)现(xiàn)在认为是对的，以后证明是错的。这都是科学(xué)的进步（科(kē)学本(běn)来就是不停的推翻原来的(de)结(jié)论），更不要说什么阴谋(móu)论(lùn)。但(dàn)是有(yǒu)一(yī)点要强调一下就是(shì)，既(jì)然发(fā)表论(lùn)文，就有义务(wù)公布(bù)原始数据。第二，不(bù)成熟的(de)技术，偶然(rán)性得(dé)到(dào)的实验(yàn)数(shù)据是不应该(gāi)成(chéng)学术论文的。
 

我认(rèn)为韩(hán)教授刻意造假的可(kě)能(néng)性不大，毕(bì)竟是自然杂志，而且(qiě)又是(shì)那么具有里程碑(几天不见怎么这么湿，没过几天就湿成那样了bēi)意义的(de)成果！肯定很多顶尖同行都(dōu)会评阅，刻意造假的风险(xiǎn)太大，一(yī)旦被揭发，那(nà)就是(shì)身败名裂，得不(bù)偿失！所以，我认为刻意造假(jiǎ)可能性(xìng)不大！但(dàn)，这并(bìng)不意味着不可(kě)以对他(tā)的(de)方法，过程，数(shù)据，结果(guǒ)进行(xíng)质疑！我觉(jué)得，这本(běn)是学术圈(quān)子里很严谨的事情，也是(shì)很正常(cháng)的事情(qíng)，现在(zài)经大量博眼球媒(méi)体的(de)报道转载(zài)，真的变了风味，专业(yè)的问(wèn)题还(hái)是让专业人士去解决，吃瓜群(qún)众还是不(bù)要发(fā)表观点(diǎn)为(wèi)好(hǎo)！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 几天不见怎么这么湿，没过几天就湿成那样了