作(zuò)为一直跟(gēn)踪韩春雨事件的科技媒(méi)体(tǐ)工作者，我(wǒ)根据自身接触的(de)信(xìn)息(xī)，个(gè)人认为对韩春(chūn)雨副(fù)教(jiào)授最简单(dān)的(de)评(píng)价还是“一名科研人(rén)员”，不过是犯(fàn)了错误(wù)的科(kē)研人员，但这个错误的性质(zhì)现(xiàn)在还无法确定。韩春雨事件是怎么回事(shì)？看看(kàn)下图(tú)就知(zhī)道了(le)。

韩春(chūn)雨(yǔ)事件是怎么回事

首先，随着《自然(rán)·生物(wù)技术》今年8月发表(biǎo)撤稿(gǎo)声明，韩春雨的NgAgo基(jī)因编辑技术(shù)被证(zhèng)实无法重复，2016年5月(yuè)的那篇论文存在错误(wù)。

第(dì)二，关键的(de)问题是错误的性质目(mù)前还(hái)不能确定，对此我有两方面(miàn)感受。一方面(miàn)是(shì)关于各种官方(fāng)措辞的。就撤(chè)稿声(shēng)明而言，明面(miàn)上还算是韩春雨(yǔ)团队主动(dòng)发布的(de)，而不是被动撤稿(gǎo)。《自(zì)然·生(shēng)物(wù)技术》同时发布的社论中也没有明(míng)确说是造假。

方舟子指(zhǐ)出了社论中(zhōng)的这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of t未置可否和不置可否的区别在哪，未置可否的置是什么意思he published record.”，《自然》方面的(de)官(guān)方(fāng)翻译(yì)是“我们(men)现(xiàn)在确信韩春(chūn)雨的(de)撤(chè)稿决定是维护已发表(biǎo)科(kē)研记录完整性的(de)最(zuì)好做(zuò)法。”方舟子认为将“integrity”译为“完整(zhěng)性”是翻译错误，实(shí)际(jì)上应译为“诚信(xìn)”。但(dàn)我(wǒ)问了在《自然(rán)》的朋(péng)友，答复是翻译的词语都是仔细(xì)斟酌过的(de)。这也(yě)说明对是否上升到“诚信”和造假的高(gāo)度，《自然(rán)》方(fāng)面仍比较(jiào)谨慎。

另一方面(miàn)，我和韩春雨通过(guò)几次电话，个人(rén)感觉他并不显(xiǎn)得浮躁，在遭受质疑后一直坚持自(zì)己能做出来。即便是撤稿后，在(zài)河北科技大学网站(zhàn)上的声明中也说要(yào)继续研(yán)究。因此(cǐ)，我(wǒ)个人的(de)美好愿望是，他之前的错误只是工作中的失误，而科研工(gōng)作(zuò)中(zhōng)的失误是很(hěn)常见的。当然，对于他为(wèi)什(shén)么没有(yǒu)公布原始(shǐ)实验(yàn)数据来回复质(zhì)疑，我也比较疑惑。

目前，由于(yú)撤稿(gǎo)，一(yī)些认(rèn)为韩春雨造假的声音比(bǐ)较(jiào)大，但(dàn)我觉得还(hái)是要有一分证据(jù)说(shuō)一分话，在没(méi)有更多证据和进(jìn)一(yī)步调查结(jié)果之前，还只能说(shuō)是韩春雨的论文有错误(wù)，而不宜就(jiù)扣上(shàng)“造假(jiǎ)”的帽子。

在专业人士没有证明他是对的或者否定(dìng)它是错(cuò)的之(zhī)前，我(wǒ)不会说它是(shì)对还是错。只能(néng)说不能证明它是对的(de)。本着科(kē)学(xué)从严的原则，如(rú)果(guǒ)不能(néng)说明它对，目(mù)前只能推定(dìng)它错。如(rú)果现在认为它是错(cuò)的，结果(guǒ)以后(hòu)证明它是对的，或者(zhě)现在认(rè未置可否和不置可否的区别在哪，未置可否的置是什么意思n)为是(shì)对的(de)，以后证明(míng)是错(cuò)的。这都是科学的进步(bù)（科学本(běn)来(lái)就是(shì)不(bù)停的(de)推翻原来的结论），更不要说什么阴谋论。但是(shì)有(yǒu)一点要强调一下就是，既然发表论文，就有义务公布原(yuán)始数据(jù)。第二，不(bù)成熟(shú)的技(jì)术，偶(ǒu)然性得到的实验(yàn)数据是不应(yīng)该成学术(shù)论(lùn)文(wén)的。
 

我认为韩教授刻意造假(jiǎ)的可能性不(bù)大(dà)，毕竟(jìng)是自然杂(zá)志，而且(qiě)又是那么具(jù)有(yǒu)里程碑意义的成(chéng)果！肯(kěn)定很多(duō)顶尖同行都(dōu)会评阅，刻意造(zào)假的风险(xiǎn)太(tài)大，一(yī)旦被(bèi)揭发，那就(jiù)是身败(bài)名裂，得不偿(cháng)失！所以，我认为刻意造假可能性不大！但，这并不意味(wèi)着不(bù)可以对(duì)他的方法(fǎ)，过程，数据，结果进行质疑！我(wǒ)觉得(dé)，这本是学术(shù)圈子里很严谨的事(shì)情，也是很正常(cháng)的事情，现(xiàn)在(zài)经大(dà)量(liàng)博眼球(qiú)媒(méi)体的报道转载，真的变了风味，专业的问题还是让专业人士(shì)去解决，吃瓜群众(zhòng)还是不(bù)要发表观点(diǎn)为好！

未经允许不得转载：橘子百科-橘子都知道 未置可否和不置可否的区别在哪，未置可否的置是什么意思